Решение от 03.06.2020 по делу № 02-0037/2020 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску Исаевой Ольги Владимировны к Тихонову Геннадию Александровичу о возмещении убытков возобновить.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исаева О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику- Тихонову Г.А. о возмещении убытков, указав, что передала *** года ответчику для проведения ремонта, принадлежащий ей автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ответчик принял автомобиль, но произвел некачественный ремонт, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя, ссылаясь на заключение специалиста, составленное ***, истец просила суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 385613руб., уплаченную сумму за замену ремня ГРМ в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 277000руб.

При рассмотрении дела, истец не настаивала на компенсации морального вреда, о чем было подано заявление(л.д.52).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Харлашкин Д.В., которые принимал участи в ремонте автомобиля истца(л.д.75).

В судебном заседании истец Исаева О.В., и ее представитель по доверенности Журкина Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, согласились с размером ущерба определенным судебной экспертизой, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и 3000 рублей уплаченных за замену ремня ГРМ не настаивали. Указали на то, что ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства, последствия чего привело к сбою и поломке двигателя. В ходе проведенных ранее судебных заседаний пояснили, что автомобиль был принят Тихоновым Г.А., который произвел замену ремня ГРМ и маслосъемных колпачков, после чего произошло столкновение поршней, далее машина была передана для ремонтных работ Харлашкину Д.В. и ему же переданы денежные средства за ремонт.

Ответчик Тихонов Г.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что произвел только замену ремня ГРМ транспортного средства, что мотор не вскрывал. Уточнил, что дальнейшие ремонтные работы транспортного средства были произведены в его гараже общим с истцом знакомым Харлашкиным Д.В.

Харлашкин Д.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе проведенного ранее судебного заседания пояснил, что не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что с просьбой провести ремонт автомобиля к нему обратилась *** ответчика ***, автомобиль находился в гараже ответчика, где он снял головку блока, поменял два поршня, новые прокладки, поставил головку обратно, при этом ремень ГРМ не трогал, машина завелась, но мотор работал с перебоями. Пришлось второй раз разобрать автомобиль уже со знакомым ***, в присутствии знакомого он поменял поршни, клапана, а ремень ГРМ заново установил ***.

С учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав показания истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в иске, огласив показания третьего лица, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ***года истец Исаева О.В. передала ответчику Тихонову Г.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска(л.д.26), для производства ремонтных работ по замене ремня ГРМ и последующей его регулировки. Новый ремень ГРМ был приобретен истцом, и передан ответчику вместе с автомобилем. За выполнение работы по замене ремня ГРМ истец обязалась произвести ответчику выплату в размере 3000 рублей.

Положениями статей 420,421,422,425,432,433,434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Законодательство Российской Федерации предусматривает для договора, заключаемого между юридическим и физическим лицом, письменную форму.

Как установлено в суде, стороны Исаева О.В. и Тихонов Г.А. - физические лица договорились о возмездном договоре подряда, в письменной форме договор не заключали.

Истец полагает, что работы по замене ремня ГРМ Тихоновым Г.А. были выполнены некачественно, что в последствие привело к поломке двигателя.

По заказу Исаевой О.В. в *** проведена экспертиза по выявлению причин выхода из строя двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по установлению характера возникновения неисправности и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.29-42). Согласно заключения специалиста *** № *** причиной выхода двигателя из строя являются нарушение технологии по установке ремня ГРН, так и неправильно подобранные запасные части для последующего ремонта поршневой группы; выход двигателя из строя носит производственный характер, возникший по причине нарушения установленного процесса ранее проведенного ремонта с нарушением требований регламентированных заводом изготовителем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер(VIN): *** составляет *** (л.д.39).

Ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление(л.д.64) в котором указал, что ***года согласился провести ремонтные работы автомобиля истца, а именно заменить ремень ГРМ, что договоренности о конкретных сроках выполнения ремонтных работ не было. Работа по замене ремня ГРМ была произведена не до конца, поскольку в момент проворота стартера, был услышан щелчок в двигателе которого не должно быть. Для выяснения причин неисправностей необходим было разбирать двигатель, в частности снимать головку блока цилиндра. В связи с ухудшением самочувствия ремонтные работы были приостановлены. Дальнейший ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** был произведен Харлашкиным Д.В.. Какие были договоренности между истцом и Харлашкиным ему не известно. Ответчик убежден, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Харлашкина Д.В.(л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей: ***, *** (л.д.66,73). Свидетель ***пояснила, что приходится истцу Исаевой О.В. ***, что ***года привезла машину на замену ремня ГРМ и передала ее Тихонову Г.А.. В последующем ответчик неоднократно связывался по телефону и говорил о возникших неполадках.(л.д.78-79). Свидетель *** сообщила, что знакома с истцом с детства, а ответчик приходится ей *** (л.д.72). Пояснила, что Тихонов Г.А. взял на себя обязанность по ремонту автомобиля истца, для замены ремня ГРМ, что при его замене, что-то щелкнуло и он приостановил ремонтные работы. Поскольку Тихонов Г.А. после замены ремня ГРМ ***, а истец настаивала на ускорении ремонтных работ, она попросила Харлашкина Д.В. собрать машину. После осмотре автомобиля Харлашкин Д.В. сообщил о неисправностях, по его просьбе были куплены необходимые детали. После сборки автомобиль отдали истцу, а через месяц истец сообщила, что автомобиль сломался(л.д.80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, была назначена в *** судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***; Относятся ли причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***к эксплуатационным или производственным, не явилась ли причина неисправности двигателя следствием некачественного ремонта двигателя; Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.90-92).

Суду представлено заключение эксперта № *** *** (л.д.98-125), согласно выводам которого: причиной выхода из строя двигателя автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является неверная регулировка фаз газораспределительного механизма при замене ремня газораспределительного механизма. Также необходимо отдельно отметить, что на исследуемом ДВС установлены поршни, имеющие разную форму, что запрещено заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Выявленные неисправности двигателя автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являются следствием некачественного ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** на дату проведения расчетов составляет *** (л.д.121).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ***, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Сторонами каких-либо объективных возражений относительно результатов судебной экспертизы выражено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что первопричиной повреждения автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** является неверная регулировка фаз газораспределительного механизма при замене Тихоновым Г.А. ремня газораспределительного механизма(ГРМ), что стало следствием неправильного работы поршневой системы двигателя и его поломке.

Суд не находит обоснованными и доказанными доводы ответчика, о том, что вред истцу причинен действиями третьего лица Харлашкина Д.В., также принимавшего участие в ремонтных работах автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Харлашкин Д.В. осуществил замену *** поршней двигателя, уже после выполненных ответчиком ремонтных работ по замене ремня ГРМ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и доказанным, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате некачественно выполненных ремонтных работ Тихоновым Г.А., в связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** денежная сумма в размере 378257рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ***заключение эксперта(л.д.29-42), в размере ***., в подтверждение суду предоставлен договор и квитанция (л.д.27,84,28). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей за счет ответчика стоимости изготовленного в ***заключения эксперта в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 277 000 руб., в качестве обоснования требования предоставлены копии договоров(л.д.20-21,23-24) квитанций(л.д.22,25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 27000 рублей.

Истцом при подачи иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 10856руб.13коп(л.д.5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921руб.53коп.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца(л.д.91-92), однако сведений об оплате данной экспертизы суду не представлены.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы по делу, составляет 120000руб.(л.д.95), сведений об оплате экспертизы суду не представлены. В силу положений статей 98,103,198 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере заявленных им требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что с Тихонова Г.А. в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 420,421,422,425,432,433,434,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Исаевой Ольги Владимировны к Тихонову Геннадию Александровичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Геннадия Александровича в пользу Исаевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 378257(триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь)руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 27000(двадцать семь тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921(шесть тысяч девятьсот двадцать один)руб.53коп., а всего взыскать 442178(четыреста срок тысячи сто семьдесят восемь)руб.53коп.

В удовлетворении остальной части иска Исаевой Ольги Владимировны к Тихонову Геннадию Александровичу отказать.

Взыскать с Тихонова Геннадия Александровича в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000(сто двадцать тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░