Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2016 ~ М-4308/2016 от 11.08.2016

Гр. дело № 2-5025/2016г.

строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием:

истца Туренко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Галдина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко ФИО5 к ПАО «МДМ Банк» о признании действий по закрытию кредитного лимита по расчетному счету незаконным, обязании прекратить нарушение условий кредитования, восстановлении кредитного лимита по расчетному счету,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Туренко ФИО6 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, посредством подписания Уведомления и Условий кредитования, что в соответствии с п.2.1.3. Условий кредитования является подтверждением согласия с условиями использования кредита.

В силу п. 2.1.2. «Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa Infinite с ежемесячным погашением части основного долга и льгот» - Банк в случае принятия положительного решения о выпуске Карты с установленным Кредитным лимитом об установлении Кредитного лимита на уже выпушенную ранее Карту передает Клиенту Уведомление. По условиям кредитного договора и Уведомлением об основных условиях кредитования на международной банковский расчетной карте Туренко А.В. была выдана кредитная карта «Visa Infinite» с кредитным лимитом 1262 000 рублей, сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» совершил блокировку Банковской карты (р/с N № и заблокировал выдачу кредитного лимита. ДД.ММ.ГГГГ. Туренко А.В. обратился в банк с заявлением о разблокировке кредитного лимитаДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» отказал в возобновлении кредитного лимита.

Считая действия банка по блокировке кредитной карты в виде выдачи Кредитного лимита незаконными (недобросовестными), принятыми с нарушением условий уведомления и Условий кредитования, истец просит признать действия Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН № ОГРП №) по закрытию кредитного лимита по расчетному счету № незаконными; обязать Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН №; ОГРН №) прекратить нарушение Условий кредитования и восстановить Туренко А.В. кредитный лимит па расчетному счету N №

Истец Туренко А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» по доверенности Галдин А.И. полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анкеты-заявления, уведомления, условий кредитования, заявления, сообщения, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Туренко ФИО7 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, на имя истца открыт расчетный счет №, выдана кредитная карта Visa Infinite с кредитным лимитом 1262000 руб. под 16 % годовых, сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта истца была заблокирована и заблокирована выдача кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением с просьбой разблокировать банковскую карту (л.д.18-19), на что ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, согласно которому в связи с тем, что денежные средства в счет погашения кредитного договора поступали на счет несвоевременно, банк вынужден был сумму плановых платежей выносить на счета просроченной задолженности. Для минимизации рисков банка, связанных с невозвратом ссуд, в течение срока действия кредитного договора, банк продолжает проводить оценку заемщиков, обязанность банка по уведомлению клиентов законом не предусмотрена, после проведения оценки банком принято решение об отказе в дальнейшем предоставлении кредитных средств, поэтому неиспользованный кредит был отозван с карты, восстановить кредитный лимит по данному договору в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п.4.4 Условий кредитования банк вправе заблокировать кредитный лимит на расходные операции в случае, если клиент не погасил задолженность перед банком, в размере и в порядке, установленных в разделе 2 настоящих условий кредитования, в течение более 30 календарных дней с момента наступления срока уплаты минимального платежа, до момента полного погашения просроченной задолженности. Согласно п.3.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.2.6 настоящих условий кредитования. Пунктом 2.6 Условий кредитования установлено, что платеж должен быть совершен с 21 числа до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке по счету ПАО «МДМ Банк» за период с 23.05.2013г. по 14.07.2016г. истец не допускал просрочек по совершению платежей, установленных условиями договора (л.д. 20-119). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что блокировка банком карты при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, законные основания для блокировки карты ответчиком не указаны (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах блокировка карты банком признается судом незаконной, а требования Туренко А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия ПАО «МДМ Банк» по закрытию кредитного лимита по расчетному счету №, открытого на Туренко ФИО8.

Обязать ПАО «МДМ Банк» прекратить нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Туренко ФИО9 и ПАО «МДМ Банк», и восстановить кредитный лимит по расчетному счету №, открытому на Туренко ФИО10.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2016г.