Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7836/2018 [44Г-493/2018] от 22.08.2018

Судья Модин А.П. Дело № 44г-493

ГСК Быстров А.Н. – докл.

Новикова Ю.В.

Пархоменко Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ковалева М.В. к ООО «СГ – Лаба» о взыскании задолженности по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 03 октября 2018 года по кассационной жалобе представителя ООО «СГ – Лаба», поступившей в краевой суд 21 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СГ – Лаба» о взыскании основного долга по договору займа от 24 августа 2015 года в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что <...> года стороны заключили договор займа, согласно которому истец обязался предоставить обществу заем в сумме <...> рублей, а общество обязалось до <...> года вернуть в полном объеме сумму долга.

Ковалев М.В. выполнил условия данного договора, передав ООО «СГ – Лаба» <...> рублей займа по приходному кассовому ордеру и перечислив <...> рублей займа на его расчетный счет.

Однако ответчик обязательства по возврату долга в указанный срок не исполнил.

Решением Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 года иск Ковалева М.В. удовлетворен частично: взысканы с ООО «СГ – Лаба» в пользу Ковалева М.В. денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года решение Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 года отменено в части отказа Ковалеву М.В. в иске. Иск Ковалева М.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «СГ – Лаба» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года, оставить в силе решение Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 22 августа 2018 года, дело поступило в президиум краевого суда 10 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что <...> года стороны заключили договор займа, согласно которому Ковалев М.В. обязался предоставить обществу без целевого назначения заем в размере <...> рублей, а ООО «СГ – Лаба» обязалось до <...> года вернуть в полном объеме сумму долга (л.д. 22-28).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, предоставленных Ковалевым М.В. ООО «СГ – Лаба» в качестве займа.

Отказывая в иске в части взыскания 7900000 рублей долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Ковалевым М.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2015 года не подтверждает внесение указанной суммы в кассу предприятия, поскольку не содержит обязательной подписи кассира и оттиска печати.

Отменяя решение районного суда в части отказа в иске Ковалеву М.В., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная квитанция является достоверным и допустимым доказательством передачи предприятию денежных средств в качестве займа.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приняв квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2015 года в качестве доказательства внесения в кассу предприятия суммы долга, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения, допущенные главным бухгалтером при оформлении данного кассового документа, возникли по вине самого ответчика и его ненадлежащего контроля за своими работниками.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления факта внесения в кассу предприятия денежных средств требовал специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной финансово – бухгалтерской экспертизы, о назначении которой ранее ходатайствовал ответчик.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства на сумму 7 900 000 рублей не поступали в кассу общества, ответчиком были представлены бухгалтерские документы (кассовая книга, бухгалтерский баланс, выписки по счетам и др.), а также заключение финансово – бухгалтерской экспертизы от 05 декабря 2017 года (л.д. 116 – 180; 211-215).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, какой-либо оценки доказательствам – бухгалтерским документам и заключению финансово – бухгалтерской экспертизы от 05 декабря 2017 года, представленным ответчиком, не дано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующих экспертных исследований, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.