Решение по делу № 02-6597/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата в результате нарушения водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер Н656ВО750, фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер О160ЕО199. Поскольку ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0333012191, истец подал в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которая была ему произведена ответчиком в размере 85000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201576 руб. 00 коп. дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 12500 руб. 00 коп. Итого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97500 руб.

Исходя из этого сумма страхового возмещения, которую должен выплатить ответчик наименование организации составляет: 201576 рублей – 85000 рублей - 12500 рублей = 104076 руб. 00 коп. Так же истец понес расходы за услуги оценщика в размере 11800 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 80 коп., оплату доверенности на представителя в сумме 1200 руб. и за услуги представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в его пользу наряду со страховым возмещением в сумме 104076 руб. 00 коп. и предусмотренным Законом «Об ОСАГО» штрафом в размере  52038 руб. 00 коп.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Представила письменные возражения, в которых указала, что не возражают против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 49920 руб. 50 коп., поскольку после получения иска ответчик пересмотрел сумму страховой выплаты, увеличив ее на основании представленного истцом заключения и рецензии на него наименование организации до 147420 руб. 50 коп. При этом просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, уменьшив их до разумных размеров.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата в результате нарушения водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер Н656ВО750, фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу фио автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный номер О160ЕО199.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в наименование организации, в котором по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333012191 на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом событии, предоставив при этом необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик дата перечислил истцу страховое возмещение в размере 85000 руб. 00 коп., а дата доплатил страховое возмещение в размере 12500 руб. 00 коп. Итого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно отчету которого № 0903.61 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201576 руб. 00 коп.

В опровержение указанных выводов эксперта-техника фио ответчиком была представлена рецензия наименование организации на данный отчет, согласно которой заключение наименование организации не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П по стоимости работ, материалов и запасных частей, а сведения об эксперте-технике фио, выполнившем экспертное заключение отсутствуют в едином реестре экспертов-техников Минюста РФ.

При этом исходя из объема работ и перечня подлежащих замене запасных частей, приведенных в представленном истцом отчете, при применении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147420 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, так как компетентность и квалификация эксперта, подтвержденная соответствующими документами, у суда сомнений не вызывают. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется рецензией наименование организации № 369091-03.10.2016/53 от дата, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу страхового возмещения составляет 147420 руб. 50 коп. - 97500 руб. 00 коп.(произведенная выплата) = 49920 руб. 50 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: 49920 руб. 50 коп. / 2 = 24960 руб. 25 коп.

В соответствии с представленными истцом документами им были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 11800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми для защиты им своих прав в судебном порядке, а их размер разумным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 1697 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию в доход государства с наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере  49920 руб. 50 коп., штраф в сумме 24960 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 11800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1697 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

фио