Решение от 02.10.2017 по делу № 02-3567/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                                                          город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/17 

по иску Кравцова Виталия Ивановича к ООО МФК «Мани Мен», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Кредитэксперсс Финанс», о признании договора займа не заключенным, 

установил:

Кравцов В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, третьему лицу, в обоснование иска, указывая, что в январе 2016 г. узнал от ООО МКФ «Мани Мен» о том, что в режиме «Онлайн» оформлен договор микрозайма на сумму ХХХ руб., с указанием паспортных данных Кравцова В.И. В марте 2016 г. письмом от ООО «Кредитэкспресс Финанс», являющегося правопреемником ООО «Мани Мен», было сообщено о наличии задолженности по договору займа №ХХХ по состоянию на 22.03.2016 г. в размере ХХХ руб. В августе 2017 г., обратившись в Сбербанк за получением ипотечного кредита, Кравцову В.И. сообщили о плохой кредитной истории, наличии задолженности перед ООО «Мани Мен» в размере  ХХХ руб. При этом, Кравцов В.И. договоров займа с ООО «Мани Мен» не заключал, денежные средства по нему не получал, в связи с чем, просит признать не заключенным договор потребительского займа №ХХХ, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя по доверенности ХХХ., которая просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, в августе 2017 года Кравцову Виталию Ивановичу отказано в получении ипотечного кредита в Сбербанке, в связи с плохой кредитной историей, т.к. имеется непогашенный кредит с просрочкой платежей на сумму ХХХ руб.

В марте 2016 года на имя Кравцова В.И. поступило уведомление ООО «Кредитэкспресс Финанс», в котором до его сведения доводилось то обстоятельство, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» право денежного требования к Кравцову В.И. по договору № ХХХ от 08.01.2016 г., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Кравцовым В.И. Также в данном уведомлении было указано, что на дату уступки прав требования по договору займа сумма задолженности по договору составляла ХХХ рублей ХХХ копеек, Кравцову В.И. предлагалось оплатить долг в указанном размере на прилагаемые реквизиты.

В обоснование иска Кравцов В.И. указывает на то обстоятельство, что никакого договора займа с ООО МФК «Мани Мен»  не заключал, денежных средств не получал, никаких документов на получение займа не оформлял, не получала и не подписывала.

Представителем ООО МФК «Мани Мен» не были предоставлены суду индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на представление займа (заключение договора потребительского займа), иные документы, из которых возможно было бы установить наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Представленная в материалы дела ксерокопия оферты на предоставление займа (заключение потребительского займа), таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – истца Кравцова В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от 08.01.2016 года между ООО МФО «Мани Мен» и Кравцовым В.И., следует признать незаключенным. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, то каких-либо обязательств у истца перед ООО МФК «Мани Мен» не возникло, соответственно, не имеется законных оснований для признания таких обязательств отсутствующими.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Бубновой Н.П. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №ХХХ от 17.08.2017 г., актами об оказании услуг от 15.09.2017 г., 02.10.2017 г., распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что по делу установлена обоснованность требований истца, а также принимая во внимание существо рассматриваемого дела, суд, с учетом разумности, приходит к выводу, что в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг, с ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ рублей.

Истцом также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

Перечисленные судом расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца. Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» суд не усматривает, поскольку со стороны данного ответчика не было совершено действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ 08.01.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2017 ░.