Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3373/2018 ~ М-2647/2018 от 18.04.2018

Дело № 2а-3373/31-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаревой Н.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании градостроительного плана земельного участка и отказа в выдаче разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. Пономарева Н.Б. 19.09.2017 обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Администрацией Петрозаводского городского округа ей был выдан градостроительный план №. Не предполагая, что по выданному градостроительному плану строительство жилого дома не возможно, указанный документ в установленный законом срок истец не обжаловала. Только 01.03.2018 при получении отказа в разрешении на строительство истец узнала о нарушении своих прав, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование градостроительного плана. По доводам иска в графической части чертежа оспариваемого градостроительного плана не указаны границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства при отсутствии к тому законных оснований. Нарушение порядка оформления градостроительного плана повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство. Административный истец просит признать незаконными градостроительный план от 24.10.2017 №, выданный Администрацией Петрозаводского городского округа, и отказ в выдаче разрешения на строительство от 01.03.2018 №; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа внести изменения в градостроительный план в части внесения в графическую часть зоны возможного размещения объекта и исключить из раздела 5 внесенную информацию; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа после внесения в градостроительный план вышеуказанных изменений повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и вынести мотивированное решение.

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель административного истца по доверенности поддержала исковые требования по доводам, подробно указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на изложенную в письменном виде позицию.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в деле, о рассмотрении дела извещены, от Управления Росреестра по Республике Карелия поступили письменные пояснения на иск. В проведенном ранее по делу судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК Ильин А.А. иск поддержал по основаниям, указанные в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –индивидуальные жилые дома, территориальная жилая зона ЖиП. Зона застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки (перспективной застройки). Право собственности истца и членов многодетной семьи на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 08.09.2017 года.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе таких, как обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия и т.д.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документом территориального планирования муниципальных образований является генеральный план городского округа.

Генеральный план города Петрозаводска, утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года № 428 «О генеральном плане г. Петрозаводска». В соответствии с Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» Генеральный план города Петрозаводска утвержден в новой редакции.

Правила застройки разработаны на основе Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, в редакции, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска». Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории Петрозаводского городского округа - разделения Петрозаводского городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Требования к подготовке и содержанию градостроительного плана определены в ст. 44 и 46 ГрК РФ.

Административный истец 19.09.2017 обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № был выдан истцу 08.11.2017. В графической части градплана ответчиком не были указаны границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства. При этом в разделе 5 градостроительного план указано единственное ограничение, влияющее на выводы Администрации Петрозаводского городского округа о невозможности осуществления строительства на земельном участке: «земельный участок сформирован без учета организации подъезда к нему. В соответствии с п. 11.11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в тупиковых проездах должна предусматриваться разворотная площадка для автомобилей, пожарной техники».

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ. В частности, к такой информации относятся сведения: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства. Такие сведения вносятся при возможности размещения планируемого к строительству объекта.

В разделе 3, 4, 6, 7 и 11 выданного градостроительного плана указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок не отнесен к территории по комплексному и устойчивому развитию территории, отсутствует информация о границах зон с особыми условиями использования, границах зон действия публичных сервитутов, красных линиях. Таким образом, исходя из содержания градостроительного плана, земельный участок расположен в соответствующей для строительства территориальной зоне, зоны с особыми условиями отсутствуют, красные линии не установлены.

В соответствии с указанными в разделе 5 градостроительного плана Сводами правил,
тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники
размером не менее чем 15x15 метров. По пояснения истца, которые ничем объективно не опровергнуты, ширина проезда между земельными участками № и
№ составляет 17 метров, т.е. площадка для разворота пожарной техники, предусмотренная вышеуказанными правилами, обеспечена.

В соответствии с п. 74 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр «Об
утверждении формы градостроительного плана» в раздел пять включается информация: наименование ограничения (обременения) земельного участка (сервитут, санитарно-защитная зона, водоохранная зона) и реквизиты акта, установившего соответствующие ограничения (обременения); площадь территории земельного участка, ограниченной в использовании, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территорий. В случае, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в строке пишется «Земельный участок полностью расположен или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет "N" м2» или иная информация, соответствующая установленным ограничениям (обременениям); содержание ограничений использования земельного участка, в том числе полностью или частично расположенного в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленные соответствующим актом.

Согласно п. 75 Приказа при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка, в строке пишется "Информация отсутствует". Таким образом, внесение в раздел 5 градостроительного плана информации об отсутствии разворотной площадки не предусмотрено законодательством и противоречит п. 75 Приказа. Тупиковые проезды и прилежащие к ним земельные участки не отнесены законодательством к зонам с особыми условиями использования территории.

Законодательство содержит требования к организации тупиковых проездов, но не содержит запрета на строительство и размещение жилых домов в области тупиковых проездов. Таким образом, по обозначенному в градостроительном плане основанию не указание границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства обоснованным признать нельзя.

Согласно позиции истца истинные причины не указания границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства не обозначены в градостроительном плане. По доводам возражений на иск, представленным ответчиком, в соответствии с Генеральным планом г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.20018 № XXVI/XX-361, земельный участок с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне, отделяющей зону образовательного учреждения (земельный участок с кадастровым номером №) от района индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> и зоне улично-дорожной сети. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной жилой застройки.

Согласно пп. 3.2.3.2, 3.2.3.3 текстовой части Генерального плана г. Петрозаводска севернее долины р. Неглинка на базе Петрозаводского университета предлагается выделить специальную территорию для создания инновационного центра, включающего в себя научно-производственные, выставочные, рекреационные, спортивные зоны, развлекательные комплексы и др., которая также приведена на схеме «Инновационный центр». Указанный центр приведен и на иных картографических схемах.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, и. 1 ч. 2 ст. 33, и. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Фактическое нахождение спорного участка частично в рекреационной зоне, а частично - в зоне транспортной инфраструктуры, следует из документа территориального планирования, имеющим приоритет по отношению документам градостроительного зонирования. По доводам ответчика, поскольку Генплан имеет большую юридическую силу над Правилами землепользования, на земельный участок истца не распространяется действие градостроительного регламента зоны Жип, в которую он входит, то есть застройка принадлежащего истцу земельного участка невозможна.

Ограничение на выдачу градостроительного плана в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется (за исключением земельных участков, указанных в ч. 7 ст. 36 ГрК РФ), следует и из п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливается форма градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, и в градостроительном плане земельного участка из земель, не указанных в ч. 6 ст. 36 ГрК РФ. Таким образом, по доводам возражений ответчика в отношении спорного участка выдача градостроительного плана не допускается, в связи с чем он не мог быть выдан вовсе.

Более того ответчиком указано, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением пункта 8.13. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям», согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров и максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В связи с формированием смежных земельных участков № и № отсутствует проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Учитывая необходимость осуществления подъезда к нескольким жилым домам, строительство которых предполагается на указанных земельных участках, должен быть предусмотрен «основной» проезд, параметры которого указаны в табл. 11.6 п. 11.7 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: с учетом обочин и коридоров для прокладки сетей - 10 метров.

Поскольку указанные выше доводы отказа в установлении зоны застройки земельного участка не были указаны в оспариваемом градостроительном плане, оценка их законности в сил указаний п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судом не дается. Вместе с тем при вынесении решения о незаконности выданного ответчиком градостроительного плана суд учитывает, что при его выдаче ответчиком не были учтены те обстоятельства, на которых основаны возражения на иск.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как предусмотрено п. 7 ст.51 ГрК РФ застройщик в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Положением части 13 ст. 51 ГрК РФ указано на то, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

20.02.2018 Пономарева Н.Б. и <данные изъяты> обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. К указанному заявлению заявители представили в Администрацию ПГО: выписку из ЕГРН; ГПЗУ; схему планировочной организации ЗУ с обозначением места размещения объекта ИЖС; копию свидетельств о рождении.

Администрация Петрозаводского городского округа письмом от 01.03.2018 № 5.3.2-08/105 отказала в выдаче разрешения на строительство по причине не соответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект капитального строительства расположен вне зоны допустимого размещения объекта).

Поскольку ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия в градостроительном плане зоны допустимого размещения объекта строительства, а градостроительный план выдан ответчиком в нарушение установленного порядка, у суда имеются основания для понуждения Администрацию Петрозаводского городского округа рассмотреть заявление Пономаревой Н.Б. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровыми номером № после выдаче ей градостроительного плана в порядке исполнения настоящего решения.

Доводы ответчика о необходимости отказа в административном иске по требованиям о признании незаконным градостроительного плана за пропуском истцом срока на его обжалование суд не принимает. Поскольку из текстовой части градостроительного плана не явствует запрет на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности <данные изъяты>, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обжалование градостроительного плана, поскольку до получения в письменном виде отказа в выдаче разрешения на строительство истец о нарушении своих прав могла не догадываться.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчика подготовить, утвердить и выдать Пономаревой Н.Б. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим в отношении этого земельного участка градостроительным регламентом, после чего рассмотреть заявление Пономаревой Н.Б. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровыми номером №.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным градостроительный план от 24.10.2017 года №, выданный Администрацией Петрозаводского городского округа Пономаревой Н.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 01.03.2018 года на имя Пономаревой Н.Б., в отношении земельного участка с кадастровыми номером №.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа подготовить, утвердить и выдать Пономаревой Н.Б. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим в отношении этого земельного участка градостроительным регламентом.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа рассмотреть заявление Пономаревой Н.Б. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровыми номером №.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пономаревой Н.Б. 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.05.2018 года