Решение по делу № 02-0020/2021 от 15.06.2020

Судья: фио

Гр. дело №33-29392/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике Шарове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора Москвы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Останкинскому межрайонному прокурору адрес, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Шушкевичу Игорю Вячеславовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности – отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат возвращению экспертной организации фио «Европейский центр судебной экспертизы» из средств бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шушкевичу Игорю Вячеславовичу, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил признать объект (надстройку) над квартирой № 107, образующую 16 этаж, по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом) адрес, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки силами Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес» в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; обязать исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРП) сведения о правах собственности, зарегистрированного на самовольную надстройку над квартирой № 107 по адресу: адрес, принадлежащее Шушкевичу И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, Останкинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что по информации ГБУ адрес государственный архив адрес» от 21.01.2020 техническая документация на строительство этажей 15 и 16 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в архиве отсутствует. Вместе с тем, имеется разрешение на производство строительно-монтажных работ от 13.10.1992 и акт государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» от 31.03.1998, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, является 14-ти этажным. Распоряжением премьера Правительства адрес от 26.10.1998 № 972 ПП «О согласовании рабочего проекта на строительство жилого дома во владении 23 по 4-му адрес роща (адрес)» предусмотрено внесение изменений в проектную документацию спорного односекционного жилого дома по использованию чердачного этажа для устройства пяти квартир в двух уровнях (14-ый этаж и чердак) с выходом на каждом уровне. В том числе указанным распоряжением предусмотрена остекленная веранда на кровле вновь возникшего 15-го этажа в осях 6-11, Е-Ж/фио ответу адрес от 25.02.2020, в связи с использованием чердачного пространства под жилые комнаты, чертеж 1992 года «план чердака» при корректировке переименован в «План 15-го этажа». адрес вел авторский надзор за строительством объекта, нарушений в части планировочных решений откорректированной проектной документации выявлено не было, кроме невыполненной остекленной части веранды. Вместе с тем, соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ не оформлено. Кроме того, проектом корректировки 16-ый этаж в многоквартирном жилом доме не предусматривался. фио информации ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации», чердачное помещение в жилом доме по адресу: адрес, в базе данных ГБУ МосгорБТИ «Адресный реестр и технический учет» не учтено. В материалах инвентарного дела на запрашиваемый объект содержится справка адрес мастерская № 2» от 11.02.1998 об обустройстве на 14-м этаже дома по указанному адресу двухуровневых 8 квартир. В выписке из технического паспорта территориального БТИ от 30.01.2001 информация о наличии 16-го этажа отсутствует.

Останкинский межрайонный прокурор адрес ссылался на то, что по результатам визуального осмотра с применением фотофиксации в феврале 2020 года на месте планируемой остекленной веранды выявлена прямоугольная надстройка на кровле 15-го этажа, которая имеет оконные проемы, выход на кровлю и входит в состав нижележащей квартиры № 107, фактически образует 16-ый этаж. Указанное свидетельствует об увеличении технических параметров здания и произведенной реконструкции объекта капитального строительства.

Квартира № 107 по адресу: адрес, общей площадью 204 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. принадлежит Шушкевичу Игорю Вячеславовичу.

Проведенной проверкой установлено, что Шушкевичем И.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, путём его надстройки, что привело к увеличению этажности, помещения надстройки были присоединены к помещениям квартиры № 107, в результате чего квартира стала трёхуровневой.

Указанная реконструкция проведена в отсутствие разрешительной документации, Шушкевич И.В. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения - квартиры № 107 по указанному адресу в орган местного самоуправления не обращался, разрешение ему не выдавалось, что свидетельствует о нарушении действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, необходимое в силу пп. 6.2. п. 7 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий Шушкевича И.В. грубо нарушаются права и законные интересы как жильцов дома, так и других граждан, в связи с чем Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Шушкевич И.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц Мосгорстройнадзора и Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Останкинский межрайонный прокурор адрес Валдаев Е.В. по доводам апелляционного представления.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчик Шушкевич И.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционного представления, представив письменные возражения.

Третьи лица Мосгорстройнадзор и Жилищная инспекция адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора фио, ответчика Шушкевича И.В. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

фио ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

фио п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шушкевич И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 204,6 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, веден в эксплуатацию 31.03.1998.

В соответствии с Распоряжением «О согласовании рабочего проекта на строительство жилого дома» постановлено согласовать 14-ти этажный кирпичный односекционный жилой дом по индивидуальном проекту с высотой этажа 3,0 кв.м. с использованием части чердачного помещения для устройства 5-ти квартир в двух уровнях 14-й этаж и чердак с выходом на каждом уровне.

В связи с использованием части чердачного пространства под жилые комнаты «План чердак» 1992 года, при корректировке был переименован в «План 15-го этажа».

Определением Останкинского районного суда адрес от 22.09.2020 по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли постройка на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, проектной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Образовались ли либо могли ли образоваться повреждения или разрушения многоквартирного дома в результате возведения данной постройки, если да, какова причинно-следственная связь?

3. Нарушает ли дальнейшая эксплуатация постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли демонтаж указанной постройки без причинения существенного ущерба зданию многоквартирного дома, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Европейский центр судебных экспертиз».

фио выводам заключения эксперта №2-2280/20 от 24.12.2020 года, составленного фио «Европейский центр судебных экспертиз»:

1. Постройка на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, соответствует проектной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

2. Повреждения или разрушения многоквартирного дома не могли образоваться в результате возведения данной постройки.

3. Дальнейшая эксплуатация постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Демонтаж указанной постройки без причинения существенного ущерба зданию многоквартирного дома, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан не возможен.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15 ЖК РФ, ст.ст. 222, 288 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора адрес, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ответчику Шушкевичу Игорю Вячеславовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является самовольной постройкой, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности проведенной по делу судебной строительной экспертизой, опровергаются доводы Останкинского межрайонного прокурора Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом Останкинскому межрайонному прокурору адрес отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере сумма в пользу экспертной организации фио «Европейский центр судебной экспертизы» возложены на средства бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционного представления Останкинского межрайонного прокурора адрес фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1