Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 (2-4664/2021;) ~ М-3894/2021 от 20.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-007638-51

Дело № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Топилину А.Ю., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве на расположенное по указанному адресу имущество принадлежит Топилину А.Ю.

По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь расположенного на земельном участке жилого дома составляет 53 кв.м., согласно технической документации, изготовленной по состоянию на октябрь 2015 года, - 59, 5 кв.м.

Ранее объект индивидуального жилищного строительства принадлежал ФИО1. Решением Советского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 1976 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение по <адрес>.

Право общей долевой собственности истца Савельевой Н.В. возникло в порядке наследования после смерти ФИО2, ответчика Топилина А.Ю. - в порядке наследования после смерти ФИО1

Указывая на то, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования общим имуществом, с учетом которого специалистом НЭУ «ПРАЙМ» разработан технически возможный вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, Савельева Н.В. просила суд произвести раздел строений по <адрес> в соответствии с заключением о результатах исследования НЭУ «ПРАЙМ» от 10 сентября 2020 года, выделить ей в натуре помещение, состоящее из комнат № 2,3 жилого дома литер № общей площадью 20, 7 кв.м., вспомогательные строения : летнюю кухню литер Д, выделить Топилину А.Ю. в помещения в жилом доме № № площадью 32, 3 кв.м., определить порядок пользования земельным участком, предоставив в общее пользование сторон участок № площадью 20 кв.м., в пользование истца – участок № площадью 40 кв.м., участок №, в пользование Топилина А.Ю. - участок № площадью 223 кв.м. Кроме того, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер № общей площадью 59, 5 кв.м., взыскать с неё в пользу Топилина А.Ю. компенсацию за уменьшение доли в праве на дом в сумме 37695 рублей.

В судебное заседание Савельева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца, чьи полномочия отражены в доверенности, ранее присутствуя в судебном заседании, в настоящее заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Топилин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бычкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью 466+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – частное домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Савельевой Н.В. и Топилину А.Ю.

Право общей долевой собственности сторон на данное имущество зарегистрировано 18 марта 2013 года на основании свидетельств о праве на наследство.

Также Савельева Н.В. и Топилин А.Ю. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) в отношении расположенного на земельном участке жилого дома с КН № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 53 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 2015 год, площадь расположенного на земельном участке жилого дома составляет 59, 5 кв.м., при этом разрешение на строительство литер а2 (комнаты № 6, 6а) и литер а4, летней кухни литер Д не имеется.

Актуальный технический паспорт, а равно доказательства легализации самовольно реконструированного и возведенного объектов на момент рассмотрения дела сторонами не представлены.

Для установления обоснованности требований истца о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям СНиП, иных действующих строительных норм и правил комнаты № 6, 6а в жилом доме литер А, нежилое помещение литер Д по <адрес>; имеется ли техническая возможность выдела доли каждому из сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования; рассчитать размер компенсации за отступление от идеальных долей сторон при выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, разработать вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, разработать вариант раздела строений между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно заключению экспертов данной организации от 14 февраля 2022 года, по <адрес> произведена реконструкция жилого дома и увеличение его площади на 6, 5 кв.м. вследствие возведения пристройки литер а2, состоящей из кухни площадью 6, 5 кв.м. (№6) и совмещенного санузла площадью 1, 6 кв.м. (№6а) с изменением изначальной планировочной схемы помещения.

Пристройка литер а2 пересекает фасадную сторону земельного участка на переменном расстоянии от 0, 27 м до 0, 31 м, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение пристройки литер а2 по отношению к строениям, находящихся на соседних участках, за исключением участка по <адрес>, соответствует п. 4.3 СП 4.14140.2313 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности пристройки литер а2 к жилому дому литер А, в части наличия трещин, деформаций не обнаружено.

По выводам экспертов, нежилое строение литер Д является зданием 3 группы капитальности, имеет один эвакуационный выход, естественное освещение. Расположение данного строения по отношению к границам с соседними участками, за исключением восточной границы (участок по <адрес>) соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположением летней кухни литер Д по отношению к строениям, находящимся на смежных участках, за исключением расположенного на участке по <адрес>, соответствует п. 4.3 СП 4.14140.2313 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Экспертами разработан вариант выдела доли каждому из сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым Топилину А.Ю. выделяется помещение № 1, состоящее из части жилого дома литер А в составе жилой комнаты № 1 площадью 12 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 6, 8 кв.м., пристройки литер А 1, состоящей из кухни № 5 площадью 13, 5 кв.м., общей площадью 32, 3 кв.м., что на 5, 8 кв.м больше, приходящейся на идеальную долю Топилина А.Ю.

Кроме того, Топилину А.Ю. предполагается выделить в пользование надворные постройки, в том числе, пристройку литер а4 площадью застройки 8, 1 кв.м. Как указали эксперты, Топилину А.Ю. необходимо признать право собственности на реконструированную часть своего помещения в виде пристройки литер а4, состоящей из санузла, произвести монтаж теплового агрегата, предназначенного для подачи теплоносителя в отопительный период времени; изменить контур трубчатой разводки отопления с целью автономного его использования, исключающей возможность использования его Савельевой Н.В.

В свою очередь, данный вариант предполагает выделить в пользование Савельевой Н.В. помещение № 2, состоящее из части жилого дома литер А: комнаты № 2 площадью 13, 6 кв.м, жилой комнаты 3 3 площадью 7, 1 кв.м., общей площадью 20, 7 кв.м. Кроме того, Савельевой Н.В. предлагается предоставить в пользование надворные постройки, в том числе летнюю кухню литер Д площадью застройки 21, 8 кв.м., пристройку литер а 2, ступени литер а3. Для реализации данного порядка Савельевой Н.В. необходимо признать право собственности на реконструированную часть помещения - пристройку литер а2, состоящую из кухни № 6 и совмещенного санузла № 6а, изменить контур трубчатой разводки отопления с целью автономного его использования, исключающего возможность использования Топилиным А.Ю.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей сторон определен экспертами в сумме 105832, 60 рублей.

Кроме того, эксперты разработали вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, в рамках которого Савельевой Н.В. предлагается выделить в пользование участок № 1 площадью 40 кв.м. и участок № 3 площадью 167 кв.м. с расположенными на них юго-западной частью дома литер А, летней кухней литер Д и выгребной ямой общей площадью 207 кв.м.

В пользование Топилина А.Ю. предлагается передать участок площадью 207 кв.м с расположенном на нем северо-восточной частью жилого дома и выгребной ямой.

В общее пользование сторон эксперты предлагают предоставить участок № 4 площадью 50 кв.м.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности раздела строений, сооружений по <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, заключением специалистов НЭУ «ПРАЙМ», правоустанавливающей и технической документацией сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Н.В.

При этом суд учитывает, что расположенный на земельном участке по <адрес> жилой дом самовольно реконструирован путем пристройки к нему литер а2 и литер а4, и не легализован в существующем в виде в установленном порядке. Также является самовольным нежилое капитальное строение литер Д (летняя кухня), которое Савельева Н.В. просит передать ей в собственность в рамках требований о выделе доли в натуре. Более того, согласно выводам экспертов, как при реконструкции дома, так и при строительстве летней кухни допущены ряд нарушений градостроительных и противопожарных норм и данных о том, что результат произведенных в домовладении по <адрес> работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, созданный в результате реконструкции жилой дом площадью 59, 5 кв.м., а также капитальное строение литер Д не принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности и не могут быть предметом раздела (выдела доли) применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что как из заключения специалистов «ПРАЙМ», так и из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что выдел доли Савельевой Н.В. приведет к образованию частей жилого дома, каждое из которых не будет отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку ни одна из образованных частей с учетом существующего объемно-планировочного решения не будет являться изолированным помещением и не сможет использоваться автономно.

Более того, следует учитывать, что частью 7 статьи 41 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Н.В. о выделе доли в натуре.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований Савельевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку заявленный истцом с учетом заключения специалистов НЭУ «ПРАЙМ», а также предложенный к реализации экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» порядок пользования земельным участком разработаны без учета отсутствия у сторон имущественных прав в отношении расположенных на участке объектов капитального строительства, в частности, самовольно реконструированного жилого дома литер А общей площадью 59, 5 кв.м. и летней кухни литер Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 72 000 рублей подлежит взысканию с Савельевой Н.В., исковые требования которой по приведенным выше основаниям оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Н.В. к Топилину А.Ю., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельевой Н.В. в пользу ИП Грачев М.Г. (Центр независимых экспертиз) сумму в размере 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 04 мая 2021 года