Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2013 ~ М-2145/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                 03 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности № 673 от 12.04.2013 г., срок действия доверенности по 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нумцовой Т. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нумцова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 15.07.2012 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, по рискам «повреждение»+ «хищение», сроком действия договора с 17.07.2012 г. по 16.07.2013 г., страховая сумма по которому установлена в размере руб., страховая премия -руб., на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (Правила). Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. 29 сентября 2012 г. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершая парковку задним ходом, не заметила мусорный контейнер и совершила на него наезд. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. 01 октября 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП Медведеву А.А. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно расчету ИП Медведева А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила руб. 09 коп. Истец считал, что недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет руб. 09 коп. Кроме того истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение законных требований потребителя по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 30 коп. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере руб.09 коп., неустойку за невыполнение законных требований потребителя по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере руб., исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, в остальной части исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а также возражала против размера заявленных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец Нумцова Т.В. является собственником автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.07.2008 г.).

15.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «повреждение» + «хищение», сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 17.07.2012 г. по 23 час. 59 мин. 16.07.2013 г., на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (далее - Правила), страховая сумма установлена в размере руб.

Страховая премия по договору в размере руб. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай: 29 сентября 2013 г. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершая парковку задним ходом, не заметила мусорный контейнер и совершила на него наезд, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 3.2.1.1. Правил страховым случаем по риску «повреждение», в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате наезда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размере руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Медведеву А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева А.А. от 05.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 09 коп.

Страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

           В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие наезда имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП Медведева А.А.

           Согласно экспертному заключению ИП Медведева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 09 коп.

          Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом прядке не оспорено.

Оформление и содержание экспертного заключения ИП Медведева А.А. об определении стоимости ремонта и материального ущерба, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 года.

Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» после предъявления иска в суд 23.08.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, при этом истец исковые требования к нему в указанной части не поддерживает, в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере руб. 09 коп. надлежит отказать.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от     07.02.1992 г..

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, 24 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещении в полном объеме в 10 - дневный срок.

Ответчик до предъявления иска в суд требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка по договору добровольного страхования должна рассчитываться от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора (т.е. от цены услуги).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, неустойка за период с 04.07.2013 г. (момент не выполнения претензии истца) по 09.08.2013 г. (день предъявления иска в суд) из расчета от суммы страховой премии руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», должна составлять руб.

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым она считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до руб. и подлежит взысканию в пользу истца в этом размере.

           Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.10-11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правила необходимых действий (проведения осмотра, получения заключения экспертиз, получения ответов на направленные запросы), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Страховая выплата должна быть произведена в полном объеме не позднее 30.11.2012 г.

           Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 09.08.2013 г.

Таким образом, за период с 01.01.2013 г. по 09.08.2013 г. (момент предъявления иска в суд) (218 дней) из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), составляет руб. 30 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неправомерного отказа в выплате страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г.        № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 г. № 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан суд находит необходимым снизить размер штрафа до руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение досудебной оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается договором от 25.06.2013 г. на проведение работ по оценке и квитанцией от 23.07.2013 г.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

Расходы истца на ксерокопирование судебных документов в размере руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела товарным чеком от 06.08.2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.07.2013 г., распиской от 20.07.2013 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и возражения со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.11.2013░.