Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2625/2021 (33-34837/2020;) от 20.11.2020

Судья: Майстер Л.В. Дело № 33-2625/2021 (2-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Панченко <ФИО>16 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сердцев <ФИО>17 обратился в суд с иском к ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страховой возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные издержки за удостоверение доверенности и копий в размере <...> руб., за отправку документов в размере <...> руб. за отправку телеграммы в размере <...> коп., за услуги ИП Михальчук <ФИО>18 по производству независимой экспертизы в размере <...> руб., за проведение работ по дефектовке в размер <...> руб., за оказание юридических услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размер <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указано, что 22.09.2018 года в 18 часов 12 минут по адресу: а/д М4 Дон 1330 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 с госномером <№...> под управлением Осипян <ФИО>19 принадлежащего Баран <ФИО>21 и Мерседес ML 320 с госномером <№...> под управлением Сердцева <ФИО>20 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Осипян <ФИО>22 01.10.2018 г. истец обратился в ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с пакетом документов для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр автомобиля и <Дата ...> произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <№...> от 28.10.2018 г. ИП Михальчук <ФИО>23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. 18.07.2019г. ответчику направлена претензия о доплате выплаты в размере <ФИО>24 руб., на которую ответчик ответил отказом. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на экспертизу, который 23.09.2019г. принял решение об отказе в удовлетворении требований. Неустойка составляет <...> коп. из расчета: <...> руб. х 1% х 355 дней (с 18.10.2018 г. по 07.10.2019 г.). Также истцом понесены указанные выше судебные издержки, и причинен моральный вред в размере <...> руб. В качестве правового обоснования ссылается на ч. 1 ст. 15, ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, п. 14 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Также к иску приложено заявление о восстановлении срока подачи искового заявления, согласно которого 01.1 1.2019 г. им было подано в Динской районный суд данное исковое заявление, и определением судьи Динского районного суда Костюк <ФИО>25 вынесено определение о возвращении иска истцу. 11.11.2019 г. При этом до 11.11.2019 г. какой-либо информации о том, что исковое заявление было возвращено на сайте Динского районного суда не было, уведомлений об этом не поступало. В связи с этим у него истек срок па повторную подачу иска в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Осипенко <ФИО>26 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере <...> руб., за отправку документов в размере <...> коп., за отправку телеграммы в размере <...> коп., за услуги ИП Михальчук <ФИО>27 по производству независимой экспертизы в размере <...> руб., за проведение работ по дефектовке в размере <...> руб., за оказание юридических услуг представителя в размере <...> руб., за оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., за оплату расходов по оплате выезда эксперта в суд в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом указано, что ответчиком 18.10.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., и оплата нотариальных расходов в размере <...> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца Осипенко A.M. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности. Также поступило дополнение к отзыву па исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае если суд посчитает что нрава истца нарушены и иск подлежит удовлетворению, то просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., размер расходов по оплате за судебную экспертизу до <...> коп., размер расходов на оплату услуг независимого эксперта до <...> руб., размер расходов на оплату услуг нотариуса до <...> руб. Просит провести судебное заседание в его отсутствие. Также представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которого решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.10.2019 г., 30-дневный срок для обращения Сердцева <ФИО>28 с исковым заявлением в суд истек 09.11.2019 г. Данный иск подан в Динской районный суд 14.11.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов <ФИО>29 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя поступило письменное объяснение но иску, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Шварёва С.Н. установлено, что он является экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», проводившим судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по делу, имеет необходимое образование для проведения судебной трасологической экспертизы. При проведении судебной экспертизы он руководствовался единой мелодикой на дату ДТП, об это указано в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с учетом единой методики. Применяемые ценники при расчете стоимости автозапчастей взяты из справочника РСА Северокавказского региона. В экспертном заключении проводились корректировки, и в п. 2.42 и п. 2.4.3 мотивировочной части им указано почему и на каком основании он исключил какие-то детали из их расчета. По деталям ходовой части в п. 2.4.2 проводилась корректировка осмотра <№...> от 25.09.2018 г., подготовленного специалистом экспертной организации ИП Михальчук <ФИО>30 Согласно п. 1.6 Методики «Решение о замене агрегата применяется после их диагностики или дефектовки. В представленных документах имеется заказ наряд, техническая обоснованный показатель повреждений ходовой части отсутствует, поэтому он исключил их. Также по 2.4.3 проводилась корректировка по акту осмотра от 05.10.2018 г. подготовленному специалистом ООО «Прайсконсалт» заказчик ООО СО «Сургутнефтегаз», где также были исключены некоторые детали, а какие то повреждения имели эксплуатационные повреждения. В п. 2.2.3 его заключения в абзаце 4 копии документов не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года <№...>, поскольку отсутствует копия акта осмотра и распечатанные фотоматериалы повреждений ТС. Ответчиком не выполнены требования Единой методики в оформлении экспертного заключения. К экспертному заключению им приложена распечатка с сайта ГИБДД, о чем он сделал запрос в ГИБДД для проверки соответствия ДТП и об участии указанного ТС в ДТП. Эта информация находится в открытом доступе, это можно проверить на сайте ГИБДД. Им проверяется соответствие повреждений сайте ГИБДД, где отражено, что было ДТП и повреждена именно сторона, с которой заявляет истец. Источники информации о стоимости автомобиля возможно проверить по ссылке на сайте «Дром.ру», все данные были взяты с данного сайга. При предоставлении дополнительных материалов выводы могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года удовлетворено заявление Сердцева <ФИО>31 о восстановлении срока исковой давности.

Восстановлен Сердцеву <ФИО>32 срок исковой давности по иску Сердцева <ФИО>33 к ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Удовлетворено в части исковое заявление Сердцева <ФИО>34 к ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Сердцева <ФИО>35 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере <...> руб., за отправку документов в размере <...> коп., за отправку телеграммы в размере <...> коп., за услуги ИП <ФИО>8 по производству независимой экспертизы в размере 4 <...> коп., за оказание юридических услуг представителя в размере <...> руб., за оплату услуг по дефектовке в размере <...> руб., за оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., за оплату расходов по оплате выезда эксперта в суд в размере <...> руб.

Оказано в удовлетворении остальной части иска.

Взыскана с ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Панченко <ФИО>36 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную автотехническую судебную экспертизу.

В своих возражениях представитель Сердцева <ФИО>37 по доверенности Панченко <ФИО>38 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 г. в 18 часов 12 минут по адресу: а/д М4 Дон 1330 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с госномером <№...> под управлением Осипян <ФИО>39 принадлежащего Баран <ФИО>40 и автомобилем Мерседес ML 320 с госномером <№...> под управлением Сердцева <ФИО>41 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 с госномером Х560КХ93 Осипян <ФИО>42 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Евроинс, страховой полис серия XXX <№...>. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», страховой полис серия <№...>

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении <№...> от 22.09.2018 г.

Автомобиль истца Мерседес ML 320 с госномером <№...> получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение "тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите

Нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела установлено, что решение главного финансового уполномоченного подписано 23.09.2019 г., и вступило в силу 08.10.2019 г.

Настоящий иск Сердцевым <ФИО>43 направлен в Динской районный суд посредством почтовой связи 12.11.2019г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 14.11.2019 г., то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ тридцатидневного срока после дня вступления в силу указанного решения.

При этом, из определения Динского районного суда от 01.11.2019 г. установлено, что Сердцев <ФИО>44 обращался в суд с данным иском к ответчику, однако исковое заявление было возвращено. Срок вступления в силу указанного определения составляет 15 дней со дня вынесения. Указанное определение получено истцом 11.11.2019 г.

Сведений о более раннем получении истцом данного определения суду не представлено.

Из указанного следует, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период с 01.11.2019 г. по 11.11.2019 г. не течет.

Таким образом, учитывая что истцом повторно подано указанное исковое заявление на следующий день после получения определения от 01.11.2019г. о возврате искового заявления - 12.1 1.2019г., не вступившего в законную силу, суд считает причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем, заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-11, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка па которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит".Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

01.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, 18.10.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возметцения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от 18.10.2018 г. и отражено в отзыве ответчика па исковое заявление и в решении главного финансового уполномоченного от 23.09.2019 г.

В целях досудебной независимой оценки стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Михальчук <ФИО>45 и согласно экспертного заключения <№...> от 28.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 320 с госномером <№...> с учетом износа составляет <...> руб.

18.07.2019г. ответчику направлена претензия о доплате выплаты в размере <...> руб., па которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о пересмотре данного решения страховщика. Решением Финансового уполномоченного от 23.09.2019г. принял откачано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу.

Тем самым, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> руб.

В целях объективного рассмотрения дела, определения повреждений полученных автомобилем Мерседес ML 320 с госномером <№...> в результате указанного ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета повреждений автомобиля Мерседес ML 320 с госномером <№...> в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы <№...> от 27.01.2020 года, механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля Мерседес ML320 с госномером <№...> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2018 г. с участием автомобилей ВАЗ 21074 с госномером <№...> за исключением повреждений фары левой, на которой на момент ДТП имелись повреждения полученные при других обстоятельствах.

Заявленные повреждения наружных деталей автомобиля Мерседес ML320 с госномером <№...> (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют и могли быть получены в результате ДТП произошедшего 22.09.2018 т. В то же время па деталях (диск колеса передний левый, диск колеса задний левый) имеются повреждения, также полученные при других обстоятельствах. На детали (фара левая) на момент ДТП имелись повреждения, которые были получены при других обстоятельствах, не характерны для их образования при обстоятельствах ДТП имевшего место 22.09.2018 г. и не соответствуют повреждениям, которые были причинены транспортному средству при данном ДТП. Ответить на вопрос, могли ли образоваться в результате ДТП заявленные истцом повреждения деталей ходовой части и рулевого управления ТС Мерседес ML320 с госномером <№...>, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML320 с госиомером <№...> без учета эксплуатационного износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Мерседес ML320 с госномером <№...> в рамках сравнительного подхода на дату ДТП 22.08.2018 г. составляет <...> руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Мерседес ML 320 с госномером <№...> составляет <...> руб.

Из указанного следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку вероятна среднерыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...> руб.

Из указанного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. (рыночная стоимость) - <...> руб. (годные остатки) - <...> руб. (выплаченная сумма па восстановительный ремонт).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещении подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере <...> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, па которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату по страховому случаю в сумме <...> руб., которая была выплачена 18.10.2018г.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет <...> коп., из расчета: <...> (невыплаченная часть страховой выплаты) х 1% х 517 дней (с 18.10.2018г. по 18.03.2020г.). При этом истец руководствуясь принципом разумности и добросовестности просит взыскать неустойку в размере <...> руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, усматривается, что ответчик снизить размер неустойки и штрафа па основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательств, а также что ответчик добровольно в установленный законом срок до обращения истца в службу финансового уполномоченного ответчик произвел часть страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем. снижает ее размер до <...> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства \ю своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, что отражено в и. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно досудебной претензии от 18.07.2019 г., истец обращался к ответчику с требованием урегулирования спора в добровольном порядке путем выплаты ему недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за услуги эксперта, при этом выплата произведена не была.

Размер штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. (недоплаченная сумма) х 50%.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в сто пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, однако учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в дополнении к отзыву на иск требование о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отказ в страховой выплате до обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим уменьшению до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГНК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГНК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки за оказание юридических услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 03.12.2019 г. и кассовым чеком от 03.12.2019 г.

Представителем истца свои обязанности по подготовке искового заявления и представительству в суде выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно участвовал в рассмотрении гражданского дела, выступал в интересах своего доверителя, выполнял необходимые действия, представлял доказательства.

Учитывая что решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере <...> руб.

Также истцом понесены расходы за услуги нотариуса в виде удостоверения доверенности и копий документов в размере 5 290 руб., что подтверждается чеками об оплате и копией доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из платежного поручения <№...> от 18.10.2018 г., отзыва ответчика на исковое заявление и решения главного финансового уполномоченного от 23.09.2019г. усматривается, что ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере <...> руб.

Указанные расходы истца в сумме <...> руб. за услуги нотариуса в виде удостоверения доверенности и копий документов также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в дело копии доверенности <№...> от 25.09.2018 г., выданной Сердцевым <ФИО>46 па представление его интересов сроком па 3 года следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу произошедшего ДТП от 22.09.2018 г.

Соответственно, данной доверенностью нельзя воспользоваться для выполнения иных поручений Сердцева <ФИО>48 и представления его интересов по иным делам, так как она не носит универсальный характер.

При этом снижение размера указанных расходов законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку документов ответчику в размере <№...> коп., и на отправку телеграммы в размере <№...> коп., что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором серия КР <№...> на услуги оценки и экспертизы от 28.09.2018 г. и экспертным заключением <№...> выполненным ИП Михайльчук <ФИО>47

Поскольку требования истца о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены по результатам проведенной судебной экспертизы, которая существенно ниже суммы указанной в досудебном экспертном заключении, после уточнения исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальным требованиям, и составляют в размере <...> коп., из расчета: <...> руб. х 54,36% (удовлетворенная часть от первоначальных требований).

Согласно квитанции-договора серия <№...> от <Дата ...>, истцом понесены расходы за оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <...> руб., и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы, с учетом комиссии байка, в размере <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от 28.06.2020 г., истцом понесены расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные су/дом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 ПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 ПК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет <...> руб.; в части компенсации морального вреда - <...> руб.

Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Панченко <ФИО>49 - без удовлетворения.

Председательствующий:                М.Ю. Рудь

Судья:                            Д.А. Башинский

Судья:                         С.В. Песецкая