Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 по делу № 33-44232/2021 от 27.10.2021

Судья: Карпова А.И.                                                                       Гр. дело № 33-44232/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-4239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 г.                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симонова П.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

«В иске Симонова П.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принять решение о принятии на жилищный учет, возложить обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов П.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вынесении решения о принятии на жилищный учет, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивируя тем, что 24.04.1987 г. был зачислен на завод ВАРЗ-400 машинистом. 13.09.1990 г. на основании протокола № 15 от 13.09.1990 г. в составе семьи из трех человек был принят очередником завода на получение жилого помещения для постоянного проживания.

24.10.1990 г. протокол был утвержден решением Солнцевского РИК г. Москвы и истец был поставлен на учет по улучшению жилищных условий работников завода.

В сентябре 2018 г. истцу стало известно, что завод жилье не предоставляет с 2013 года, в связи с чем истец обратился в Департамент с просьбой восстановить на жилищном учете.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ определено предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях и состоящим на учете в органе местного самоуправления по месту жительства.

В соответствии с действующим жилищным законодательством город Москва предоставляет жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или оказывает помощь в приобретении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (принятым на жилищный учет до 01.03.2005) и нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением категорий граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищного кодекса РФ, Законом города Москвы № 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон № 29) и Законом города Москвы от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» граждане вправе подать заявление о постановке на жилищный учет и документы личного характера в один из МФЦ.

На основании ст. 11 Закона № 29 с заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.

Порядок рассмотрения вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях определен административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 519-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 24.04.1987 года был зачислен на завод ВАРЗ-400 машинистом.

13.09.1990 г. на основании протокола № 15 от 13.09.1990 (далее - Протокол) в составе семьи из трех человек был принят очередником завода на получение жилого помещения для постоянного проживания.

24.10.1990 г. протокол был утвержден решением Солнцевского РИК г. Москвы и истец был поставлен на учет по улучшению жилищных условий работников завода.

В сентябре 2018 г. истцу стало известно, что завод жилье не предоставляет с 2013 года, в связи с чем истец обратился в Департамент с просьбой восстановить на жилищном учете.

Из письма ДГИ г. Москвы от 19.01.2021 г. исх. № ДГИ-ГР-39618\20-1 следует, что Симонову П.П. разъяснен порядок постановки на жилищный учет, а также разъяснено, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент не наделен полномочиями по учету и ведению учета граждан, принятых на учет в организациях по месту работы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а органы же исполнительной власти города Москвы осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, состоящие на жилищном учете, а поскольку истец на жилищном учете в городе Москве не состоит, то и правом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обладает.

При этом суд указал на то, что письмом ответчика от 19.01.2021 г. № ДГИ-ГР-39618/20-1 истцу был дан ответ на его обращение, а также разъяснено, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент не наделен полномочиями по учету и ведению учета граждан, принятых на учет в организациях по месту работы.

Кроме того, суд отметил, что на момент возникновения спорных правоотношений, в 1990 году, действовали положения ЖК РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Как было установлено судом первой инстанции, истец с 1990 года состоит в списке очередников на улучшение жилищных условий по месту работы, при этом с заявлением о принятии его на учет в жилищные органы по месту жительства (на тот период исполнительный комитет местного Совета народных депутатов) не обращался и на таком учете не состоял.

Между тем, в соответствии с положениями жилищного законодательства, право на получение жилого помещения носит заявительный характер, гражданин должен подать органу местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье, т.е. заявить о себе и о своем праве на обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).

Поскольку истец реализовал свое право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, встав на учет по месту работы в ВАРЗ-400 в 1990 году, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1