Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2016 ~ М-7194/2016 от 09.11.2016

Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Стульниковой А. АлексА.ны к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У с т а н о в и л:

Стульникова А.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размер 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оформление доверенности <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Экотаун» и нею был заключен договор №<номер> участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора участия, Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру. В соответствии с п.2.2. общая площадь <адрес>,8 квадратных метров, тип квартиры по проекту 1, номер дома по проекту <номер> корпус <номер> номер подъезда <номер> этаж <номер>. Пунктом 2.3. Договора установлен срок передачи квартиры до <дата>года. В соответствии с п.3.1. Договора, цена Квартиры составляет <...> рублей <...> копеек. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены Договора участия, что подтверждается платежными документами. <дата> между Участником и Застройщиком подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, таким образом, Застройщик не исполнил своих обязательств по передачеобъекта недвижимости по Договору участия надлежащим образом, то есть допустил задержку в сдаче объекта. Количество дней просрочки составляет 85 дней. Таким образом, были нарушены ее права потребителя.

Истица Стульникова А.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Анисимов Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭКОТАУН» представитель по доверенности Сорокина Т.Н. (л.д.43) иск признала в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру в срок до <дата>. Цена по договору составила <...> рублей (л.д.6-9).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном размере, порядке и сроки, установленные договором.

В установленный срок до <дата> квартира ответчиком истцу не передана. По акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком <дата> (л.д.26).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу нашел подтверждение в материалах дела.

Согласно представленного истцом расчета за период просрочки с <дата> года по <дата> неустойка составила <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами ответчика об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию <дата> (л.д.63-64), истице <дата> направлялось уведомление о необходимости принять квартиру, которое получено адресатом <дата> (л.д.65), однако квартира принята по акту лишь <дата>, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб. считает ее несоразмерной и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до <...> рублей.

Истица со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.29-30).

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, т.к. согласуются с требованиями ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Стульниковой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Стульниковой А. АлексА.ны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., итого <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Стульниковой Анны Александровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме

<...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья