Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 ~ М-1054/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 сентября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре Н.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к Шаповаловой А.В., Бадиян Н.А., Шмелевой И.Н., Шаповалову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Шаповаловой А.В., Бадиян Н.А., Шмелевой И.Н., Шаповалову А.Ю. в обоснование указав, что в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Шаповаловой А.В., последней был предоставлен заем на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Как следует из п.2.2 договора об оплате добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ г., член кооператива обязуется внести добровольный паевой взнос в размере 20000 руб., который возвращается при отсутствии задолженности по договору займа.

Согласно договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов не позднее 25-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата задолженности по договору займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения договора займа было принято поручительство Бадиян Н.А., Шмелевой И.Н., Шаповалова А.Ю., о чем с поручителями заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором поручители обязались отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Шаповалова А.В.

Заемщик Шаповалова А.В. обязана осуществлять частичное погашение займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату долга, за все время действия договора внесла лишь одиннадцать платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 6000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 653799,59 рублей.

Просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653799,59 руб., включая: основной долг- 337300,00 руб.; проценты- 102012,06 руб.; проценты, рассчитанные за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40350,43 руб.; неустойку– 125397,10 руб.; членский взнос – 48740,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9738,00 руб.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» Орлова Н.П. поддержала иск в полном объеме.

Ответчики Шаповалова А.В. и Шаповалов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились; представленный истцом расчет задолженности не оспаривали; наличие просрочки платежей заемщик Шаповалова А.В. объяснила отсутствием средств для оплаты долга.

Ответчики Бадиян Н.А. и Шмелева И.Н. извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили. Регистрация ответчиков по адресу проживания, указанному в иске, подтверждена справкой УФМС России по Приморскому краю, на день рассмотрения дела.

Из пояснений Шаповаловой А.В. следует, что ответчикам известно о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Шаповаловой А.В., последней был предоставлен заем на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых

В обеспечение исполнения денежного обязательства были заключены договоры поручительства с Бадиян Н.А., Шмелевой Н.Н., Шаповаловым А.Ю., которые обязались отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Шаповалова А.В.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов не позднее 25-го числа каждого месяца.

В силу п.2.4 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,0% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п.2.5 договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1,0% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.2 договора займа займодавец имеет право досрочно требовать взыскания выданной суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в том числе при просрочке платежа более трех месяцев по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с договором об оплате добровольного паевого взноса, добровольный паевой взнос по настоящему договору составляет 20000 руб. Эта сумма вычитается из суммы по основному долгу: 357300-20000= 337300 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 653799,59 руб., включая: основной долг- 337300,00 руб.; проценты- 102012,06 руб.; проценты, рассчитанные за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40350,43 руб.; неустойку– 125397,10 руб.; членский взнос – 48740,00 руб.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки суд не усматривает, поскольку истец, обращалась в суд за взысканием задолженности, при расчете неустойки исходил из размера 0,10% от неуплаченной суммы, что меньше установленного договором размера неустойки. Кроме того, об уменьшении неустойки не заявлено ответчиками.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчики данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 653799,59 руб.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 9738,00 руб. также подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчиков – 2434,50 руб. поскольку солидарное возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиякредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Шаповаловой А.В., Бадиян Н.А., Шмелевой И.Н., Шаповалову А.Ю. о взыскании долга по договору займ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповаловой А.В., Бадиян Н.А., Шмелевой И.Н., Шаповалова А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653799 рублей 59 копеек.

Взыскать с Шаповаловой А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бадиян Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шмелевой И.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шаповалова А.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с 02.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.М. Шамхалова