Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2017 ~ М-13582/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.

С участием: истца Швайдюк И.А., ответчика Лифашина Д.С., его представителя Шафеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайдюк Ильи Александровича к Лифашину Данилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Швайдюк И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 28 сентября 2016 года Лифашин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 24 октября 2015 года в ночное время несовершеннолетний Лифашин Д.С. совместно с ДЧ., ЕЭ, АА, ЕА, АВ и неустановленными следствиями лицами отдыхали в гриль-баре «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска, Амурской области. В ночное время 25 октября 2015 года между несовершеннолетним Лифашиным Д.С., ДЧ., ЕЭ, АА, ЕА, АВ, и неустановленными следствиями лицами из их компании, с одной стороны, и ДА, АН и ЕВ, с другой стороны, в помещении гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области возник словесный конфликт, в ходе которого указанные лица вышли на улицу с южной стороны здания № 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где между ними произошла драка. В это же время Швайдюк И.А., находясь в помещении гриль-бара «Пивница» узнав о происходящем на улице около бара драке с участием его друзей, выбежал на улицу, после чего стал оббегать д. 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В то же время несовершеннолетний Лифашин Д.С. совместно с ДЧ. и ЕЭ находясь с южной стороны гриль-бара «Пивница», последовали в сторону автобусной остановки, расположенной с западной стороны гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области. Подойдя к остановке, несовершеннолетний Лифашин Д.С. увидел бежащего к нему вдоль северной стороны д. 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области Швайдюка И.А.. В то же время несовершеннолетний Лифашин Д.С. испытывая личные неприязненные отношения к Швайдюку И.А., решил умышленно причинить ему телесные повреждения, толкнув его двумя руками в грудь. При этом несовершеннолетний Лифашин Д.С., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Швайдюку И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу наличия у него личных качеств предвидеть возможность наступления преступных последствий должен был предвидеть эти последствия, так как от его действий Швайдюк И.А. мог потерять равновесие, упасть на тротуарную плитку и удариться головой об ее поверхность, а также о предметы, находящиеся на ней, в результате чего Швайдюку И.А. мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Так, 25 октября 2015 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов несовершеннолетний Лифашин Д.С. находясь на улице с северо-западной стороны гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Швайдюку И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, соответственно, не допустить эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, толкнул двумя руками в область груди подбежавшего к нему Швайдюка И.А. от чего Швайдюк И.А. упал на тротуарную плитку, при этом ударившись затылочной частью головы от тротуарную плитку. В результате неосторожных действий несовершеннолетний Лифашин Д.С. причинил Швайдюку И.А. согласно судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2015 года: закрытую ***, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате причинения действиями ответчика существенного вреда здоровью истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, при этом оплачивал оказание ему (истцу) медицинской помощи: ООО «Евгения» - 700 рублей; Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» - 320 рублей, 1360 рублей, 400 рублей итого истцом было затрачено на оказание медицинской помощи 3 340 рублей. Кроме того, на различных приемах у различных врачей специалистах, хоть для какого-то восстановления части утраченного в результате причинения ему (Швайдюк И.А.) вреда здоровью, данными врачами специалистами ему было прописано дорогостоящее медикаментозное лечение. Согласно счета из ОАО «Амурфармация» стоимость указанных препаратов составляет 13 631 рублей. В указанные препараты входят: глазные капли Эмокси-оптик – 56 рублей, раствор Дипроспан – 868 рублей, капсулы Пантовигар – 5 340 рублей, мазь Дермовейт – 1404 рублей, настойка стручкового перца – 120 рублей, раствор Цераксон – 1436 рублей, раствор Актовегин – 2540 рублей, раствор магния сульфат – 1083 рублей, Глютаминовая кислота – 450 рублей, Пикамелон – 279 рублей.

Также было назначено санаторно-курортное лечение. Согласно справки из ООО АКА «Авиатраст», стоимость одного курса санаторно-курортного лечения в санатории «Бузули» в течение месяца составляет 71 300 рублей. В настоящее время у него (истца) нет денежных средств для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку у него имеется ряд кредитных обязательств (три кредита), а не выполнение предписания врача, и не прохождение лечения может существенно ухудшить состояние здоровья, поэтому затраты которые он (Швайдюк И.А.) понесет для приобретения указанной путевки являются расходами на лечение и подлежат к взысканию с причинителя существенного вреда его здоровью.

Физические и нравственные страдания истца выражаются в том, что в результате причинения вреда здоровью он (Швайдюк И.А.) испытывал острейшую боль в месте ушиба. После данного происшествия в период с 27 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Амурской областной клинической больницы. С 27 октября 2015 года на протяжении нескольких дней истец находился в состоянии комы и мог умереть в любой момент. Во время лечения истец был прикован к больничной койке, постоянно испытывал нестерпимые головные боли в результате полученной черепно-мозговой травмы, нарушены зрение и речь. Кроме того, в этот период ему было тяжело передвигаться, фактически он был, приковал к больничной койке, отчего он также испытывал сильные нравственные страдания. Длительное время она находилась под наблюдением медперсонала и родственников, так как в любой момент мог потерять сознание, что было неоднократно. Во время провождения лечения истец ряд болезненных операций.

После выписки из стационара истец еще продолжительное время проходил амбулаторное лечение с 21 ноября 2015 года. Эти частные ежедневные поездки к врачу истцу давались очень тяжело, как физически, так и морально. Родственникам приходилось сопровождать истца, пропуская свое рабочее время, так как самостоятельно являться в поликлинику истец не мог в связи с плохим самочувствием. После полученной черепно-мозговой травмы у истца долго восстанавливались зрение и речь, в результате чего он стал малообщителен и замкнут. В настоящее время у истца постоянные головные боли, нарушена память, обоняние, он стал остро реагировать на метеорологические изменения погоды, шум, постоянное головокружение, общая слабость всего организма, быстрая утомляемость, на голове остались шрамы. В настоящее время истец вынужден ограничить привычный образ жизни.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Лифашина Д.С. в пользу Швайдюка И.А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 88 271 рублей, утраченный заработок в размере 50 432 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Благовещенский».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание истец на иске с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились. В обоснование своей позиции указали, что полагают, что оснований для возмещения расходов на лечение и приобретения лекарств не имеется, поскольку истец не доказал необходимость приобретения указанных препаратов на будущее. Также как не доказал необходимость обращения в платные медицинские учреждения. Пояснили, что размер санаторно-курортного лечения является завышенным не соответствующим ценам, установленными учреждение оказывающие такие услуги. Считают, что размер компенсации морального вреда является также завышенным не соответствующим характеру и степени причиненного истцу ущерба. Полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба. Требования о возмещения расходов на услуги представителя считают не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы должны быть взысканы в ином порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2016 года Лифашин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 24 октября 2015 года в ночное время несовершеннолетний Лифашин Д.С. совместно с ДЧ., ЕЭ, АА, ЕА, АВ и неустановленными следствиями лицами отдыхали в гриль-баре «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска, Амурской области. В ночное время 25 октября 2015 года между несовершеннолетним Лифашиным Д.С., ДЧ., ЕЭ, АА, ЕА, АВ, и неустановленными следствиями лицами из их компании, с одной стороны, и ДА, АН и ЕВ, с другой стороны, в помещении гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области возник словесный конфликт, в ходе которого указанные лица вышли на улицу с южной стороны здания № 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где между ними произошла драка. В это же время Швайдюк И.А., находясь в помещении гриль-бара «Пивница» узнав о происходящей на улице около бара драке с участием его друзей, выбежал на улицу, после чего стал оббегать д. 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В то же время несовершеннолетний Лифашин Д.С. совместно с ДЧ. и ЕЭ находясь с южной стороны гриль-бара «Пивница», последовали в сторону автобусной остановки, расположенной с западной стороны гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области. Подойдя к остановке, несовершеннолетний Лифашин Д.С. увидел бежащего к нему вдоль северной стороны д. 103/1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области Швайдюка И.А.. В то же время несовершеннолетний Лифашин Д.С. испытывая личные неприязненные отношения к Швайдюку И.А., решил умышленно причинить ему телесные повреждения, толкнув его двумя руками в грудь. При этом несовершеннолетний Лифашин Д.С., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Швайдюку И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу наличия у него личных качеств предвидеть возможность наступления преступных последствий должен был предвидеть эти последствия, так как от его действий Швайдюк И.А. мог потерять равновесие, упасть на тротуарную плитку и удариться головой об ее поверхность, а также о предметы, находящиеся на ней, в результате чего Швайдюку И.А. мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Так, 25 октября 2015 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов несовершеннолетний Лифашин Д.С. находясь на улице с северо-западной стороны гриль-бара «Пивница» по ул. Калинина, д. 103/1 г. Благовещенска Амурской области, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Швайдюку И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, соответственно, не допустить эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, толкнул двумя руками в область груди подбежавшего к нему Швайдюка И.А. от чего Швайдюк И.А. упал на тротуарную плитку, при этом ударившись затылочной частью головы от тротуарную плитку.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что поведение ответчика можно расценивать как применение необходимой обороны, а также как действия его в состоянии крайней необходимости поскольку в день произошедшего конфликта, бежавший на встречу ответчику истец был пьян размахивал руками, и непонятно было, что находилось у него в руках, при этом истец старше ответчика в два раза.

Оценивая данные пояснения, суд приходит к следующему.

Из приговора и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2016 года следует, что совершая преступление, подсудимый Лифашин Д.С. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований рассматривать действия Лифашина Д.С. со стороны потерпевшего, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов у суда не имеется.

С учетом исследуемых обстоятельств, а также в силу ч. 4 ст. 61, вина Лифашина Д.С. в причинении вреда здоровью Швайдюк И.А. считается установленной.

Из медицинской карты № 21224 стационарного больного, заключения эксперта № 3838 Амурского бюро СМЭ, у Швайдюк И.А. имеются следующие телесные повреждения: ***, Указанные телесные повреждения квалифицируются по п. 6.1.2. Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, выпискам из амбулаторной карты, стационарной карты Швайдюк И.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с 27 октября 2015 года по 20 ноября 2015 год в Амурской областной клинической больницы, в период с 24 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученной истцом травмы, длительность ее лечения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно представленным истцом сведениям, в результате полученной травмы и ее лечения истец был лишен заработка в сумме 50 432 рублей 91 копеек за период с 27 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года. Расчет судом проверен и является правильным, количество дней нетрудоспособности и средний заработок истца определены правильно, соответствуют представленным листкам нетрудоспособности и справкам формы 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании сторона ответчика размер утраченного заработка не оспаривала.

Кроме того, из медицинской карты ГБУЗ ОА «Городская поликлиника № 2» следует, что истцу в связи с полученной травмой было показано санаторно-курортное лечение один раз в год в любое время года в санаториях Бузули, Приозерье, Свободный, Гонжа, Шмаковка.

Согласно представленной истцом справке ООО «Авиатраст» стоимость санаторно-курортной путёвки с размещением в одноместном номере стандарт, согласно прейскуранту цен санатория «Бузули», в период с 01 мая по 31 мая 2017 года составит 71300 рублей.

Вместе с тем из официального ответа ООО Санатория «Бузули» следует, что стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Бузули» с размещением в одноместном номере категории стандарт составляет 2300 рублей в сутки. Курс лечения зависит от медицинских показаний и варьируется от 14 до 21 дней. Период лечения определяет врач, направляющий пациента в санаторно-курортное учреждение.

Поскольку медицинскими документами подтверждено, что в результате полученной травмы истцу необходимо прохождение санаторно-курортного лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере 48 200 рублей (2300 рублей х 21 день), а также утраченный заработок в размере 50 432 рублей.

В остальной части (в части взыскания санаторно-курортного лечения) отказать.

Согласно правовой позиции изложенной в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из искового заявления следует, что истец обращался в платные медицинские учреждения ООО «Евгения», Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» за оказанием ему медицинских услуг, в связи с чем им были затрачены денежные средства в размере 3 340 рублей.

Кроме того, согласно счету № 50-152 ОАО «Амурфармация» истцу на будущее необходимо приобретение лекарств, стоимость которых в общей сумме составляет 13 631 рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения на бесплатной основе, а также доказательств о лишения истца возможности в получении бесплатного лечения качественно и своевременно, необходимость и нуждаемость в приобретение лекарств в настоящий период Швайдюк И.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств не содержится в материалах делах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период обращения в платные медицинские учреждения за консультацией врача невролога истец также обращался к врачу неврологу ГБУЗ ОА «Городская поликлиника № 2» где ему были оказаны медицинские услуги.

При этом в медицинской экспертизе № 3838 отсутствуют указания на приобретение лекарств истцу на будущее.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарств на будущее истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскания расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям от 09 июня 2016 года, 25 января 2016 года Швайдюк И.А. оплачены адвокату Карташкину К.В. денежные средства за услуги представителя по уголовному делу о причинение вреда здоровью.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 разъяснено, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на представителя, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком Лифашиным Д.С. документов видно, что последний не состоит на учете в Государственном казенном учреждении Амурской области Центре занятости населения города Благовещенска и пособие по безработице не получает.

Кроме того, согласно выписки из приказа по Амурскому колледжу строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от 24 июня 2016 года Лифашин Д.С. отчислен из числа студентов колледжа по собственному желанию.

Из справки Амурской областной инфекционной больницы следует, что ИА находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 31 мая 2016 года по 29 сентября 2017 года.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая те обстоятельства, что вред был причинен умышленно, суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации по предусмотренным ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (с учетом имущественного положения ответчика) основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 161 рублей 96 копеек (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям не имущественного характера), а всего взыскать 3 461 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швайдюк Ильи Александровича к Лифашину Данилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, - удовлетворить в части.

Взыскать с Лифашина Данилы Сергеевича в пользу Швайдюк Ильи Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 50 432 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 48 300 рублей, а всего взыскать в сумме 198 732 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лифашина Данилы Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 461 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года