Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4332/2015 от 14.07.2015

судья Хомченкова О.И. к материалу № 22-4332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Д.М.А., защитника обвиняемого М.В.В. по назначению суда - адвоката Алябьевой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.В.В. – адвоката Гудыма Е.А. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года, которым обвиняемому М.В.В. продлён срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 августа 2015 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.126, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении М.В.В.

12 ноября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан М.В.В., а 13 ноября 2014 года по судебному решению ему в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

17 ноября 2014 года М.В.В. было предъявлено обвинение по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, после чего срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а также неоднократно продлевался и срок содержания М.В.В. под стражей (последний раз продлён до 11 мая 2015 года).

23 апреля 2015 года М.В.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 126, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, после чего также срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а также неоднократно продлевался и срок содержания М.В.В. под стражей (последний раз продлён до 11 августа 2015 года).

Впоследствии по постановлению старшего следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.В.В., которое постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года было удовлетворено, срок содержания под стражей М.В.В. продлён на срок предварительного следствия, т.е. по 12 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В.В. – адвокат Гудыма Е.А. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, указывает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, почему невозможно было изменить меру пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, как этого просила сторона защиты. Считает, что судья, принимая решение о продлении срока содержания М.В.В. под стражей проигнорировала положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения М.В.В. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Полагает, что проигнорировав данные обстоятельства и продлевая срок содержания М.В.В. под стражей по этим основаниям, судья существенно нарушила требование Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что М.В.В. ни от кого не скрывался, с момента задержания активно дает показания, участвует в иных следственных действиях, сам явился в отдел полиции, где и был задержан, при задержании не сопротивлялся, имеет постоянное место жительства, не имеет загранпаспорта. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении указанной выше меры пресечения ни следствием, ни судом не было предоставлено никаких фактических доказательств, подтверждающих показания свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, должны были, как минимум, быть задержаны вместе с М.В.В., так как следствие возбудило дело по ст. 105 УК РФ. Полагает, что свидетели, которые находились на месте происшествия, тоже должны быть привлечены к уголовной ответственности. Что же касается ч. 1 ст. 126 УК РФ, то автор жалобы считает, что также нет доказательств, поскольку Ш., в отношении которой якобы производилось похищение, не сможет это подтвердить или опровергнуть по причине своей смерти. Поэтому просит постановление судьи отменить и избрать М.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием заключения под стражу М.В.В. явилось то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, М.В.В. ранее судим, в настоящее время необходимо получить заключения психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей В.А.С., Е.А.М., Р.Д.В., обвиняемого М.В.В., выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд обоснованно принял решение о её продлении. Требования ст. 109 УПК РФ судом не нарушены.

Те обстоятельства, что М.В.В. ни от кого не скрывался, с момента задержания активно дает показания, участвует в иных следственных действиях, сам явился в отдел полиции, при задержании не сопротивлялся, имеет постоянное место жительства, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому М.В.В. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года, которым обвиняемому М.В.В. продлён срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 августа 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гудыма Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья