Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2010 от 25.05.2010

Дело № 2-2555/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к Прокофьевой В.А. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев С.Е. обратился в суд с иском к Прокофьевой В.А. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, указав в обоснование иска, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака они продолжали жить одной семьей, вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анастасия. В 1995г. ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в которой они втроем были зарегистрированы и проживали. Он и дочь приватизировали данную комнату, и в декабре 2006г. продали за 553007, 26 руб., а взамен в январе 2007г. приобрели комнаты № в квартире № дома № по <адрес> с целью улучшения жилищных условий за 780 000 руб., оформив жилье на имя ответчицы и их совместной дочери. Комнаты были приобретены на деньги, вырученные от продажи комнаты на <адрес>, а также на денежные средства в сумме 200 000 руб., которые были подарены его родителями, и 30 000 руб., полученные им в долг. Покупая данные комнаты, они имели с ответчицей намерение приобрести их в общую собственность, и заблуждаясь по поводу правовых последствий, он согласился заключить договор купли-продажи комнат на имя дочери и ответчицы, поскольку Прокофьевой он доверял, они жили одной семьёй и вели общее хозяйство. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ответчицей права собственности на 1/2 доли на комнаты № в кв. №. № по <адрес> в <адрес>, признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанные комнаты, взыскать с ответчика в возврат госпошлины 3 220 руб.

Прокофьев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что спорная квартира приобретена им за счет денежных средств вырученных от продажи ранее занимаемой комнаты, которая принадлежала ему совместно с дочерью по договору приватизации, часть денежных средств на покупку жилья он получил от матери, часть - взял в долг. При этом ранее занимаемая им комната № в общежитии № по <адрес> была продана Департаменту Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике в рамках программы приобретения жилья для детей сирот. Денежные средства были перечислены ему на расчетный счет в Сберегательном банке в конце декабря 2006 года, при этом сама сделка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в то время работала в детском саду в должности младшего воспитателя и заработная плата была незначительной. Личные деньги на приобретения жилья она не вкладывала. Изначально отношения в семье были доброжелательные и при оформлении квартиры на ответчика, он заблуждался относительно правовых последствий данной сделки, полагая, что доля в жилом помещении фактически принадлежит ему. Право собственности дочери на 1/2 долю жилого помещения он не оспаривает. Считает, что 1/2 доля жилого помещения была приобретена Прокофьевой В.А. и им в общую собственность, в связи с чем, просит ее разделить, оставив 1/8 долю спорного помещения ответчику.

Ответчик - Прокофьева В.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамент Смоленской области по образованию, науки и молодежной политики в судебное заседание не явился без уважительных причин, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.Е. и Прокофьева В.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали в комнате № д. № по <адрес> <адрес>. Указанная комната предоставлена Прокофьеву С.Е. в связи с трудовыми отношениями ПО «<данные изъяты>» (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д.13).

Как пояснял истец, после расторжения брака они с Прокофьевой В.А. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Прокофьевым С.Е. и ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, комната №. Согласно указанному решению Прокофьева В.А. в установленном законом порядке отказалась от права на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д. 40).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если между супругами не был заключен брачный договор, если действие брачного договора распространяется не на все нажитое супругами имущество, а также если брачный договор расторгнут или признан недействительным (ст. 33, ст. 34 СК РФ)

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К имуществу, полученному по безвозмездным сделкам, относится в частности приватизированная квартира одного из супругов, полученная в период брака.

Таким образом на 1/2 долю жилого помещения - комнаты № расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> не может распространяться законный режим имущества супругов, и данная доля является собственностью Прокофьева С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.Е., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, продал жилое помещение № в <адрес> корпус № по <адрес>, переход права в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Прокофьевой В.А. и ФИО1. приобретены в долевую собственность по 1/2 доли комнаты № в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в установленном порядке (л.д.8). В данном жилом помещение также зарегистрирован и проживает истец.

Истец указывает, что спорные комнаты были приобретены им за счет личных денежных средств, из которых 533 000 руб. - стоимость проданной комнаты, 200000 руб. -денежные средства подаренные родителями, и 30000 руб. деньги взятые по договору займа, ответчик при этом средств на покупку жилья не предоставляла.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике и Прокофьевым С.Е., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1. заключен государственный контракт на приобретение у него комнаты № в <адрес> корпус № по <адрес> за 553 000 рублей по программе «Дети Смоленщины» на 2004-2006 г.г. подпрограммы «Дети-сироты» (л.д. 100). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой Департамента Смоленской области по образованию и науке (л.д. 51).

Согласно сообщению Смоленского отделения № Сберегательного банка РФ в дополнительном офисе № на имя Прокофьева С.Е. был открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ перечислено 553 000 руб. от УФК по <адрес> (Департамент финансов <адрес> по образованию, науке и молодежной политике) с назначением платежа - приобретение жилья для детей -сирот образовательных учреждений.

Перечисление денежных средств оформлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу находящемуся в Смоленском отделении № Сберегательного банка вкладчика Прокофьева С.Е. на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств в размере 200 000 рублей. Денежные средства на вклад Прокофьева С.Е. поступили на основании квитанции блиц- переводом от ФИО2 матери Прокофьева С.Е. (л.д. 10), которая указанную сумму подарила сыну с переводом на открытый в банке на его имя счет (л.д. 64).

26.12. 2006 года между Прокофьевым С.Е. и ФИО3 О.Н. заключен договор займа, на основании которого Прокофьев взял в долг 30 000 рублей (л.д. 12).

Из вышеуказанной выписки из лицевого счета следует, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым С.Е. снято со счета 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 649990 рублей, а всего 752990 руб.

При этом оспариваемый договор купли - продажи жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу что к моменту приобретения спорной жилой площади, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 780 000 рублей, у истца имелась необходимая доля ее оплаты денежная сумма, в связи с чем суд приходит к выводу что именно за личные сбережения истца и были приобретены комнаты № расположенные в квартире № в доме № по <адрес>.

Также согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьева В.А. работала в детском саду «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ее заработная плата в год составляла: 2006г. за два месяца- 4477,83 руб., 2007г. -42379,59 руб., 2008г.-49372,06 руб., 2009г. за три месяца-22600 руб.

С <данные изъяты> 2009 года Прокофьева В.А. работала в МДОУ д/сад № «<данные изъяты>» в должности младшего воспитателя. За указанный период ее доход составил 10415,02 руб.

Данные справки также подтверждают вывод суда, что жилое помещение приобретено за средства истца, поскольку заработная плата ответчика с 2006 г. по 2009 г. не значительна, доказательств наличия иных денежных средств, а также их вложения в покупку недвижимости суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на имеющихся доказательствах.

Кроме того, согласно сообщению Департамента Смоленской области по образованию и науке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Прокофьевым был заключен государственный контракт на приобретения жилья для детей сирот. В дальнейшем были подготовлены документы для регистрации договора купли-продажи, которые переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Однако государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена. Департаменту потребовалось время для устранения имеющихся недостатков. Затем документы повторно сданы на регистрацию, которая была осуществлена лишь в октябре 2007 г.

На основании изложенного, утверждении истца о том, что продажа комнаты, принадлежащей ему и дочери на праве долевой собственности, фактически произошла в декабре 2006 года, а не в сентябре 2007 года как указано в договоре купли-продажи (л.д. 47) нашло свое подтверждение в судебном заседании и является еще одним доказательствам подтверждающим, что покупка спорного жилья осуществлялась за средства истца.

Прокофьев просит признать в части недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он заблуждался по поводу правовых последствий данного договора.

Рассматривая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Истец указал, что поскольку с ответчиком они проживали совместно, вели общее хозяйство, поддерживали семейные отношения, то, оформляя комнаты на Прокофьеву В.А., он полагал, что останется проживать в жилом помещении, и не мог предположить, какие могут наступить последствия такой сделки.

Судом установлено, что после расторжения брака стороны продолжали проживать вместе, поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство, воспитывали общего ребенка, были все зарегистрированы в жилом помещении, пользовались им. В дальнейшем, как указывает истец, отношения в семье изменились, ответчик перестала стремиться к семейным отношениям, заботиться о дочери, нигде не работает, угрожает истцу выселением.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец, оформляя 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, заблуждался относительно последствий такой сделки и не мог предположить, что правовым последствием такой сделки может быть лишение его собственности части жилого помещения и что ответчик имеет право на всю долю жилого помещения и может выселить его из комнаты. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, и он не имел намерений лишать себя права собственности на долю спорного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца имеет место заблуждение относительно последствий сделки, указанные заблуждения признаются судом существенными, поскольку в результате данных заблуждений истец лишился доли в квартире. В связи с чем требования истца о признании в части сделки недействительной, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Прокофьевой В.А. 1/2 доли жилого помещения - комнат № расположенных в квартире № в доме № по <адрес>.

Признать за Прокофьевым С.Е. право на 3/8 доли и за Прокофьевой В.А. право на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - комнаты № расположенные в квартире № в доме № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Прокофьевой В.А. на 1/2 долю жилого помещения - комнат № расположенных в квартире № в доме № по <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве собственности Прокофьева С.Е. на 3/8 доли и Прокофьевой В.А. на 1/8 доли указанного жилого помещения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                           В.А. Родионов