Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37538/2018 от 11.09.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-37538/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогокупля А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латин Н.Н. обратился в суд с иском к Дорогокупля А.А. о защите чести и достоинства, указав, что позвонил ответчик юрисконсульту компании < Ф.И.О. >13 и попросил передать Латину Н.Н., чтобы он вернул золотые изделия, в последующем на служебный телефон < Ф.И.О. >14 позвонил гражданин, который представился как Дорогокупля А.А. и заявил им, что истец совершил кражу золотых изделий из квартиры его покойной сестры Дорогокупля Л.А. Ковригина Е.А., так как ранее общалась с ним по телефону, узнала Дорогокупля А.А. в ближайшее время, при этом Волков С.А. узнал Дорогупля А.А., поскольку неоднократно с ним общался. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, унижающие его честь и достоинство, а именно: об имевшем якобы место факте кражи Латиным Н.Н. золотых изделий из квартиры Дорогокупля А.А. по телефонам сотрудников < Ф.И.О. >15 <...> (Волков С.А.) и <...> (< Ф.И.О. >16.) в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск Латина Н.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Дорогокупля А.А. в пользу Латина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорогокупля А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство" граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного в разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об В истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда оделяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. в <...> мин. Дорогокупля А.А. позвонил на телефон юрисконсульту компании < Ф.И.О. >18 попросил передать истцу, чтобы он вернул золотые изделия в ближайшее время, при этом < Ф.И.О. >19 узнал ответчика, поскольку общался с ним. В последующем <...> г. в <...> мин. на служебный телефон < Ф.И.О. >17 президентом которой является Латин Н.Н., вице президенту < Ф.И.О. >22 и бухгалтеру < Ф.И.О. >21. позвонил гражданин, представился Дорогокупля А.А. и заявил, что Латин Н.Н. совершил кражу золотых изделий из квартиры его покойной сестры Дорогокупля Л.А. < Ф.И.О. >20 так как ранее общалась с ним посредством телефонной связи, узнала Дорогокупля А.А.

В иске истец указал на то, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, а также соединены с обвинением его в совершении преступления как воровство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, семьи и отношение людей, с которыми он осуществляет трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1.11.2017 г. Дорогокупля А.А. был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Дорогокупля А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, обвиняемый пояснил, что действительно называл Латина Н.Н. вором, поскольку был уверен, что пропавшие золотые изделия из квартиры его сестры мог взять только Латин Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Доводы жалобы о том, что Дорогокупля А.А. не звонил истцу и не распространял сведения порочащие честь и достоинство, отвергаются судебной коллегией, так как право гражданина на выражение своего мнения корреспондирует обязанность не посягать на достоинство другой личности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>