Решение по делу № 2-9166/2018 ~ М-9048/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-9166/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2018 года                                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Горловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. Г. к ИП Мартиросяну А. М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев С.Г. обратился в суд с иском ИП Мартиросяну А.М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика ИП «Мартиросян А. М.» нагревательную пленку НАЕАТ PLUS и сопутствующие товары для установки данного приобретенного товара.

За проданный товар нагревательную пленку НАЕАТ PLUS и сопутствующих товаров, истцом была оплачена сумма в размере 35970 рублей.

Продавцом на руки не выдан договор купли-продажи данного товара, но выданы товарные чеки с печатью вышеуказанной организации и соответственно не выдан сертификат соответствия данного товара.

При использовании данного товара были обнаружены существенные недостатки.

Истец указал, что им ДД.ММ.ГГ был приобретен диван за сумму в размере 29999 рублей, который в следствии доставки в упакованном виде был установлен на ламинарное покрытие пола, под которым была уложена нагревательная пленка НАЕАТ PLUS и в течении суток приобрел деформацию от нагревательной пленки в виде: - упаковочная пленка расплавилась; - бумажное покрытие дивана от высокой температуры приклеилась к обивочной ткани дивана; - элементы ламинированного покрытия пола обуглились.

Истец указал, что качество товара не соответствует требованиям товара о качестве, установленным ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В досудебном порядке Истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая стороной ответчика не получена.

Истец просил взыскать с ответчика ИП Мартиросян А.М. уплаченную денежную сумму за нагревательную пленку НАЕАТ PLUS и сопутствующие товары для установки данного приобретенного товара в размере 35970 рублей, убытки в виде уплаченной денежной суммы за покупку дивана в размере 29999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Елисеев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горлова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Мартиросян А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика ИП Мартиросян А.М. нагревательную пленку НАЕАТ PLUS и сопутствующие товары для установки данного приобретенного товара.

За проданный товар нагревательную пленку НАЕАТ PLUS и сопутствующих товаров, истцом была оплачена сумма в размере 35970 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками на оплату товара. В процессе эксплуатации товара выявились его существенные недостатки.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ был приобретен диван за сумму в размере 29999 рублей, который в следствии доставки в упакованном виде был установлен на ламинарное покрытие пола, под которым была уложена нагревательная пленка НАЕАТ PLUS и в течении суток приобрел деформацию от нагревательной пленки, а именно: упаковочная пленка расплавилась; бумажное покрытие дивана от высокой температуры приклеилась к обивочной ткани дивана; элементы ламинированного покрытия пола обуглились.

Согласно заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Московской области от ДД.ММ.ГГ, место первоначального возгорания находилось в районе центральной части западной стены комнаты №, на уровне пола.

Согласно строительно - техническому заключению № ООО «ЭОЭП» от ДД.ММ.ГГ испытание повышенным напряжением переменного тока промышленной изводилось посредством повышающего трансформатора с регулировочным устройством на стороне низшего напряжения.

В ходе испытания покрытия было выявлено многочисленные повреждения полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих тельным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157°С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

В результате плавления изоляции выделяется черный едкий дым, который может быть опасен при его высокой концентрации во вдыхаемом воздухе.

Контрольные образцы пленочного теплого пола не соответствуют требованиям TP №.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств исполнения досудебной претензии истца и продаже истцу товара надлежащего качества, соответствующего требованиям безопасной эксплуатации.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав Елисеева С.Г., как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за приобретенный истцом не качественный товар в размере 35970 рублей и убытки в размере стоимости испорченного вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества при его эксплуатации предмета мебели - дивана, стоимостью 29999 рублей.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 37985 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ИП Мартиросян А.М. так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2479 рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С. Г. к ИП Мартиросяну А. М. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мартиросяна А. М. в пользу Елисеева С. Г. денежные средства в размере 35970 рублей, убытки в размере 29999 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 37985 рублей.

В удовлетворении требований Елисеева С. Г. к ИП Мартиросяну А. М. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ИП Мартиросяна А. М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    15.03.2019 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.