Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2015 ~ М-3299/2015 от 14.04.2015

Дело №2-4101/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «22» мая 2015 г.                                                                                г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпрингер Ж. В. к Иванову Г. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шпрингер Ж.В. обратилась в суд с иском к Иванову Г.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а проектировщик (ответчик) принимает на себя создание дизайн-проекта интерьера жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом проект включает в себя дизайн-планировочное и дизайн-пространственное решение (планы потолков, пола, развертки стен, электросхема). Срок разработки проекта был определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена авторского гонорара согласована в <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено внесение оплаты: 50% - с момента подписания договора, 25% - после сдачи проекта, 25% - после выполнения интерьера в натуре. Истцом ответчику передана вся сумма по договору, подтверждающие документы имеются только на <данные изъяты> руб., однако Иванов Г.В. фактически не выполнил объем работ, согласованный между сторонами. При обращении к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы и о возмещении убытков, претензия не была удовлетворена. В целях определения стоимости работ, которые были частично произведены ответчиком, истец обратилась в ХХХ, и в соответствии с Отчетом последнего стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

При рассмотрении дела истец Шпрингер Ж.В. и ее представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору, в установленный договором срок дизайн-проект не был подготовлен, при этом истец не оспаривает, что ответчик предъявлял какие-то проекты, однако согласованный, окончательный вариант проекта она не подписывала, не была с ним ознакомлена. Шпрингер Ж.В. указывает, что ремонт в квартире выполнялся силами ВВВ, которому сама давала указания о выполнении тех или иных ремонтных воздействий, проект, который был подготовлен для этого, не сохранился. Считают, что выполненные ответчиком работы некачественны, в том числе, электросхема им не была подготовлена, размещение в квартире розеток осуществлено без учета потребностей в использовании бытовых приборов, размещение выключателей, ввиду несогласования с истцом, вызывает в настоящее время неудобства в использовании, фотопечать, расположенная у изголовья кровати в спальне, выглядит не эстетически, не соответствует тем пожеланиям, которые были озвучены ответчику. В связи с несогласованностью действий ответчика понесла убытки, так как Иванов Г.И. заказал шторы в гостиную комнату не того цвета и при отсутствии возможности их закрывать в ночное время, поэтому возвращала такие шторы, заказывала иные, оплатила неустойку. Ответчик в нарушение договора не осуществлял подбор мебели, предметов интерьера, строительных материалов в необходимом объеме. Также полагаю, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору. Шпрингер Ж.В. также сообщила, что произвела с ответчиком полный расчет до выполнения им своих обязательств по его просьбе, при встрече в ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, после высказанных претензий в адрес ответчика, последний покинул квартиру, более на связь не выходил. Не оспаривают, что представленный отчет свидетельствует о стоимости работ, которые ответчику не заказывались.

Ответчик Иванов Г.В. и его представитель Еремина Г.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что необходимый дизайн-проект в установленный срок был подготовлен, истцу предъявлялись лично и через ее знакомого несколько вариантов проекта, при этом, действительно, окончательный вариант не был скреплен подписями сторон, однако истец, в свою очередь, также не предоставила технического задания, в процессе выполнения работ имела возможность контролировать работы. Ответчик настаивает, что все свои обязательства выполнил, осуществлял авторский надзор, регулярно посещал квартиру истца с целью контроля за ходом ремонтных и строительных работ, с истцом неоднократно выезжали совместно в магазины города, где осуществляли подбор строительных материалов, мебели, штор, давал ей необходимые консультации. Просят учесть, что характер договора предполагает возможные отступления от проекта в ходе выполнения работ, однако все согласовалось с истцом в полном объеме. Ответчик не оспаривает, что истец просила выполнить фотопечать в помещении спальни иного размера, однако, как специалист, полагает, что ее пожелания не могли быть исполнены, фотопечать выполнена в размере и цвете в целях поддержания общей гармонии в проекте спальни. В отношении штор, истица присутствовала лично при выборе таковых, цвет штор был с ней согласован, что касается штор в готовом виде, эскиз штор выполнялся в целях поддержания идеи проекта. В ходе последнего заседания ответчик согласился с тем, что при осуществлении контроля за работой ВВВ, упустил то, что розетки в спальне выполнены не в полном количестве, как указано в проекте, однако истец не лишена права восполнить это упущение. Размещение розеток в зоне кухни не согласовал с истцом, так как истец постоянно меняла решения о том, какой кухонный гарнитур будет устанавливаться. Представитель обращает внимание, что фактически выполненный ремонт в квартире истца имеет совпадения с представленными ответчиком проектами, что говорит о том, что в квартире истца реализован проект именно Иванова Г.В. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст.758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу ст.760 ГК РФ вменены следующие: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обязанности заказчика по указанному договору вменено на основании ст.762 ГК РФ, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ст.721, п.1 ст.723 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, ответчик (проектировщик) принимает на себя создание дизайн-проекта интерьера жилой квартиры истца. Проект включает в себя дизайн-планировочное и дизайн-пространственное решение (планы потолков, пола, развертки стен, электросхема). Подбор строительных и отделочных материалов, оборудования, мебели и прочих аксессуаров. Осуществление авторского надзора проекта в натуре. Срок разработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. цена авторского гонорара составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в следующие сроки: 50% - с момента в подписания договора, 25% - после сдачи проекта, 25% - после выполнения интерьеров в натуре.

Судом учитывается, что стороны не представили сведения о стоимости каждого вида работ по договору. Безусловно, отличается по стоимости в сторону увеличения составление дизайн-проекта, который требует больших временных и умственных затрат, выполнения расчетов, оформления проекта на бумажном носителе, сопоставления между собой предметов интерьера и др.

Несмотря на отсутствие задания от истца, силами ответчика дизайн-проект был оформлен в нескольких вариантах. Суд полагает необоснованными доводы истицы о том, что она сама выполнила необходимый проект, исключительно с помощью ее указаний выполнен ремонт в квартире, так как соответствующего проекта она суду не представила.

Одновременно допрошенный в суде специалист ААА сообщил суду, что при сопоставлении дизайн-проектов ответчика и фотографий с квартиры истицы в большей части имеются совпадения дизайнерских решений, идей оформления интерьера. Специалист имеет большой стаж работы, необходимые познания.

С учетом характера предмета договора между сторонами, суд полагает, что некоторые отступление от первоначально оформленного проекта являются нормальным явлением, так как в процессе ремонтных работ могут появляться как новые идеи, так и мнение об отсутствии необходимости в реализации ранее согласованных идей.

Сам по себе факт отсутствия подписанного обеими сторонами дизайн-проекта не свидетельствует об отсутствии такового.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что с ней не согласовались выполняемые ремонтные работы, так как в данном случае истица сама себе противоречит, указывая сначала, что в квартире были воплощены в жизнь только ее идеи. Из объяснений сторон следует, что истица приезжала, посещала свою квартиру, то есть реально также имела возможность отслеживать ход ремонтных работ, высказывать свои предложения. Приобретая те или иные строительные материалы, истица тем самым выражала свое согласие с выполнением дизайн-проекта, составленного ответчиком.

Суд учитывает, что подбор строительных и отделочных материалов, оборудования, мебели и прочего ответчиком также осуществлялся в некоторой мере. Истица сама указывала, что выезжала с ответчиком в те или иные магазины, указывала, что ответчик адресовал ее в некие специализированные магазины, то есть фактически Иванов Г.В. оказывал консультации в подборе выше обозначенных предметов. Тот факт, что истица выражала несогласие с предложениями ответчика, что она также лично участвовала в подборе необходимых предметов, не свидетельствует о невыполнении Ивановым Г.В. своих обязательств.

Обоснованны суждения ответчика о том, что им осуществлялся авторский надзор, его доводы о том, что он посещал квартиру истицы, никем не опровергнуты, выполненный ремонт соответствует его проектному решению в большей части.

Между тем, суд полагает, что при выполнении своих обязательств ответчиком, часть из них выполнялись им ненадлежащим образом.

Из содержания ст.760 ГК РФ следует, что приоритетным при выполнении подрядчиком задания (в данном случае оно было устным) является мнение заказчика. Иванов Г.В. же, воплощая свои идеи, полагаясь на свой опыт и знания, не должным образом учитывал пожелания истицы, не согласовал с ней электросхему, некоторые дизайнерские решения, что и привело к настоящему спору.

В настоящее время ответчиком не оспаривается, что он не уточнял у истицы место расположения выключателя от помещения хозблока, при том, что сейчас для истца фактическое расположение создает неудобства, ответчик не выяснил мнение истицы, которая, не имея специальных познаний, обратилась к нему как к специалисту, о количестве используемых бытовых приборов в жилом помещении в целях установления необходимого количества розеток. По факту ответчик не проконтролировал в части и выполнение работ ВВВ, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Применительно к фотопечати, размером которого не удовлетворена истица, суд полагает, что приобретение фотопечати осуществлялось самой истицей, которая своевременно могла отказаться от предложения приобрести фотопечать не того размера (так как она желала разместить фотопечать на всю стену). Суд учитывает, что подбор ткани и эскиза штор осуществлялся сторонами совместно, если истица не посчитала необходимым дождаться оформления заказа в салоне, оставив денежные средства, покинула салон досрочно, это не может быть поставлено в вину ответчику, решению которого она в то время доверяла.

Отсутствие дальнейших действий по подбору мебели и предметов интерьера со стороны ответчика в настоящее время вызвано конфликтной ситуаций.

Таким образом, суд не может признать, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства. И принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым применить один из способов защиты нарушенного права истца в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а именно на <данные изъяты> руб. от общей цены по договору, поскольку проект ответчиком выполнен, большая часть других обязательств ответчиком также выполнена.

Полагать о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком нельзя, так как договор не содержит сроков по всем видам обязательств, факт нарушения ответчиком срока составления дизайн-проекта с учетом представленных в дело доказательств, поведения сторон, которые свои договоренности на бумажном носителе не фиксировали, не представляется возможным установить.

Обоснование своих требования истцом о необходимости взыскания денежных средств со ссылкой на Отчет о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, не принимается судом, так как ответчик не принимал на себя обязательства по выполнению таких работ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возмещаются истцу в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Г. В. в пользу Шпрингер Ж. В. в счет денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.05.2015.