Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2019 (2-13887/2018;) ~ М-10332/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2446/2019

24RS0048-01-2018-012466-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ю.А. Гавриловой М.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Ю.А., Гаврилова М.Н. обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Гавриловым Ю.А., Гавриловой М.Н., истцы приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по строительному адресу <адрес>, <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 140 163 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 140 163 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 140 163 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., штраф.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцы уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 112 206 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 112 206 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Гараев С.Г. (полномочия подтверждены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, а равно судебных расходов до разумных пределов.

Истцы Гаврилов Ю.А., Гаврилова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде Гараеву С.Г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Ю.А., Гавриловой М.Н. и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования № по условиям которого истцам передано право требования в соответствие с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой»).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобретают право на получение в общую совместную собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 140 163 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 112 206 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Гаврилова Ю.А., Гавриловой М.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 112 206 руб., т.е. по 56 103 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку с момента обращения Гаврилова Ю.А., Гавриловой М.Н. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 336 618 руб. (из расчета: 112 206 х 0,03 х 100 дней), но не более 112 206. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61 603 руб. (из расчета (112 206 + (5 000 х 2) + (500х2)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов Гаврилова Ю.А., Гавриловой М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов), которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб. в пользу каждого из истцов, так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 944,12 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест», в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Ю.А., Гавриловой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гаврилова Ю.А. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 56 103 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 17 500 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 6 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 150 руб., всего – 88 253 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гавриловой М.Н. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 56 103 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 17 500 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 6 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 150 руб., всего – 88 253 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 944,12 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2019.