Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2012 ~ М-4057/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4706/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Рогозиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной М.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в судебном порядке с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Гуменной М.А. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства (КАСКО). В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством представителя было предпринято обращение к ответчику с заявлением о получении направления на ремонт у официального дилера ООО «Авто-Дом» с последующей оплатой ремонтных работ. Однако, ремонтные работы выполнены не были, оплата ремонта не произведена, а страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указывая на несогласие с размером страховой выплаты, со ссылками на заключение ООО «Регион-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> коп., Гуменная М.А. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. расходов по оплате оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Баренцбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обращал внимание суда на то, что все установленные ООО «Регион-Сервис» повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре автомобиля, были следствием дорожно-транспортных происшествий, следовательно, стоимость шин передних колес должна быть учтена при определении размера страхового возмещения по данным страховым случаям.

Представитель ответчика Федосенко О.М., предъявившая доверенность, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было предпринято обращение с заявлением о производстве ремонта автомобиля в связи с наступлением страховых случаев, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено для проведения осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику страхователем представлено заявление о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ соответствующая выплата была произведена.

Представитель третьего лица ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гуменная М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, представленными в копиях в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ между Гуменным А.А., действующим на основании доверенности собственника, и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта (КАСКО), оформлен страховой полис №. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ имели место три подлежащие признанию страховыми случаями дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которых транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем после первоначального обращения с заявлением о восстановлении автомобиля на СТОА по направлению страховщика Гуменным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было предпринято обращение в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены соответствующие документы, что подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика, между тем, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не достаточном для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В то же время суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию страховой выплаты.

Так, истцом в обоснование иска предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, изготовленный ЗАО «Регион-Сервис», согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты>. В том числе экспертом произведена оценка замены покрышек левого и правого передних колес в связи с нарушением структуры протектора.

Поскольку стороны вступили в спор о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, составляет <данные изъяты> руб. При этом в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что шины колес переднего правого и левого с технической точки зрения имеют повреждения эксплуатационного характера и в расчете не учитываются.

Принимая во внимание, что отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Регион-Сервис» также не содержит выводов о том, что повреждение шин передних колес, указываемое в качестве дефекта при осмотре автомобиля, является следствием дорожно-транспортного происшествия, а не естественного износа, суд полагает возможным при определении размера страховой выплаты, подлежащей доплате ответчиком истцу, исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, основаны на фактических обстоятельствах дела, оценка согласуется с требованиями п. 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом № 172 от 22.10.2010 г., в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2.(а), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд также считает возможным исходить из оценки, произведенной по средним ценам по восстановительному ремонту транспортного средства в <адрес>, учитывая, что собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению им, проживают в <адрес>, именно в указанном регионе эксплуатируется автомобиль, о чем опосредованно свидетельствует место дорожно-транспортных происшествий, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что заключение договора добровольного страхования транспортного средства производилось в Петрозаводском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определять, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, при принятии решения по делу учтены быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ и заявление третьего лица об отсутствии возражений в получении Гуменной М.А. денежных средств в связи с повреждением автомобиля, поскольку обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу страховщика страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты. В силу п. 9.19 Правил днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании пояснениями представителей истца и ответчика, следует, что осмотр автомашины первоначально был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика поступило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 11 дней. Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов в большем размере и за заявленный истцом период судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств предоставления истцом транспортного средства для ремонта в ООО «Авто-Дом» (письмо ООО «Авто-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107-108).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.