Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13984/2018 от 22.03.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-13984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яценко Оксаны Игоревны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яценко О.И. и Жуков Е.Е. обратились в суд с иском к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Силантьева И.Д. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Яценко О.И. и Жукову Е.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> наложен арест на жилое помещение <...> с кадастровым номером <...>, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, и 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> были частично отменены принятые судом обеспечительные меры, а именно, снят арест с жилого помещения <...> с кадастровым номером <...> расположенного втором этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Однако арест на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...> сохранился.

Силантьева И.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста доли земельного участка, площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <...>, соразмерной площади жилого помещения <...> в доме <...> по <...>, мотивируя свои требования тем, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> существенным образом нарушают ее права и законные интересы, как продавца недвижимого имущества, а также права и законные интересы покупателей жилых помещений в доме <...> по <...> в связи с невозможностью зарегистрировать переход права на жилые помещения с долей земельного участка с кадастровым номером <...> В настоящее время из-за наложенного ареста на земельный участок право собственности на жилое помещение <...> в доме <...> по <...> и 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367, с кадастровым номером <...> не может зарегистрировать Денисенко Н.В., что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации от <...>. <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> в виде ареста на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...> в части 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <...>, соразмерной площади жилого помещения № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...>

В частной жалобе Яценко О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земли составляет 7 900 016,03 руб., следовательно, 105/1367 доли будет составлять 606 804,45 руб., а сумма взыскания по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции равна 2799980 руб.

В суде апелляционной инстанции Яценко О.И. поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

От Силантьевой И.Д. до начала судебного заседания поступила телеграмма об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в суд в связи с болезнью Силантьевой И.Д. и занятостью ее представителя Стариковой О.Ю. в другом судебном заседании. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств о болезни Силантьевой И.Д. Кроме того, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является препятствием для рассмотрения дела и уважительной причиной для отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Яценко О.И., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что на момент вынесения решения судом не имелось каких-либо правопритязаний со стороны Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в отношении жилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, и 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <...> Следовательно, в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении 38/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...> соразмерного площади жилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...>.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Денисенко Н.В.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> был заменен ненадлежащий ответчик Денисенко Н.В. на надлежащих ответчиков Манучаряна С.С. и Манучаряна А.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и члены семьи ответчиков Манучарян С.С. и Манучарян А.Л. - Манучарян Нарек Степаевич, Манучарян Роман Степаевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Васюк А.А., Цыбульская Н.В., Тонких Е.А. как владельцы помещений, относительно которых Яценко О.И. и Жуковым Е.Е. заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. удовлетворены частично: с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И., Жукова Е.Е. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 1 955 800 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 822 091,02 рублей и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 22 089,46 рублей. Также судом удовлетворен встречный иск Силантьевой И.Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. удовлетворены в части: с Силантьевой И. Д. в пользу Яценко О.И., Жукова Е.Е. дополнительно взысканы в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 105360,45 рублей; с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. взысканы расходы (прямые убытки) по найму жилья в размере 1 223 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Силантьевой И.Д. о признании предварительного договора незаключенным – отказано. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств - оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ, Яценко О.И. и Жуков Е.Е. признаны потерпевшими и гражданскими истцами (Постановления СУ УВД по г. Сочи от <...> и <...> (Том <...> л.д. <...>)). В дальнейшем обвинение было предъявлено сыну ответчика по первоначальному иску - Силантьеву А.В. Сама Силантьева И.Д. проходит по делу свидетелем.

Согласно представленным в дело в качестве новых доказательств документам, а именно: копии постановлений Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу в отношении Силантьева А.В., потерпевшими по которому являются Яценко О.И. и Жуков Е.Е., в рамках уголовного дела наложен арест на четыре помещения.

Судом не учтено, что кадастровая стоимость земли составляет 7 900 016,03 руб., следовательно, 105/1367 доли будет составлять 606 804,45 руб., а сумма взыскания по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции равна 2799980 руб., а всего, учитывая сумму взыскания и судом апелляционной инстанции, равна 5106251,47 руб.

Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ (определением Центрального районного суда г. Сочи от <...>) в виде ареста на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...>, в части 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 с кадастровым номером <...>, правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.05.2012 г. №770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН 23:49:0205015:2466, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Силантьевой И.Д. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении заявления Силантьевой Ирины Дмитриевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> в виде ареста на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...>, в части 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <...>, соразмерной площади жилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...> – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> в виде ареста на 105/1367 долей в праве собственности на земельный участок с КН <...>, в части 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <...>, соразмерной площади жилого помещения <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...> – оставить в силе.

Председательствующий

Судьи