Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2012 от 20.03.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-213\12-8

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО5, действующей по доверенности в интересах Евстратова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Евстратова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2012 г. Евстратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по тем основаниям, что он 15 января 2012 г. в 08 час. 00 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО5, действуя по доверенности в интересах Евстратова С.В., обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, единолично в одностороннем порядке сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Евстратов С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, а суд не дал возможности привлечь к участию в рассмотрении дела понятых.

В суде защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Евстратов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Евстратовым С.В. было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Евстратов С.В. 15 января 2012 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в нарушении 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Евстратов С.В. в 07 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в суде первой инстанции.

Доказательства, уличающие Евстратова С.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств, а факта отказа от медицинского освидетельствования в действительности не было, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ или подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, согласно п. 137.1 настоящего регламента, фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Евстратов С.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано подписями понятых и сотрудника ГИБДД ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нем четко зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ Евстратова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола выдана на руки Евстратову С.В. 15.01.2012 г., т.е. непосредственно после его составления, что подтверждается его подписью. При этом, ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (в 08 час. 00 мин. и в 08 час. 15 мин. соответственно) нет каких-либо записей Евстратова С.В., свидетельствующих о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Согласно справке МВД по РК от 20.02.2012 г. №, запрошенной судом по ходатайству защиты, понятые по делу – граждане ФИО6, ФИО7 по учетам Управления по работе с личным составом МВД по РК не проходят.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспекторами ГИБДД ФИО8, ФИО9, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО8, ФИО9 в протоколах и рапортах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей – понятых по делу от 06.03.2012 г. подробно мотивировано, является обоснованным и законным.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Евстратова С.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Евстратовым С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно в течение 2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 марта 2012 г. в отношении Евстратова С.В. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстратова С.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.