Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2015 (2-10798/2014;) ~ М-6758/2014 от 18.07.2014

2-1243/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко С.О. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Супруненко С.О. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия договора № от 03.10.2011года, заключенного между Супруненко С.О. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 76 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, штраф в сумме 40 750 рублей, а всего 125 250 рублей. Данное решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении судом вышеуказанного дело было установлено, что график платежей, предоставленный банком, рассчитан от суммы 276 500 рублей, с ежемесячным платежом 9 080,17 рублей, тогда как фактически сумма выданного кредита составляла 200 000 рублей. Согласно банковской выписке за период с 03.11.2011г. по 10.06.2014г. истцом уплачено 290 565,44 рублей, из которых 172 348,10 рублей – погашение основного долга, 118 217,34 рублей – погашение процентов по кредиту. Так как фактически сумма выданного кредита составляла 200 000 рублей, банком расчет не производился. Согласно расчета главного бухгалтера ООО «Альфа-Т», за период с 03.11.2011г. по 10.06.2014г. заемщик должен был уплатить 210 112 рублей, из которых 124 688,42 рублей – сумма погашения основного долга, 85 423,58 рублей – сумма погашения процентов по кредиту. Таким образом, полагает, что переплата составила 80 453,44 рублей, из которых 47 659,68 рублей – сумма переплаты в счет погашения основного долга, 32 793,76 – сумма переплаты в счет погашения процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика 80 453,44 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 2 000 рублей – расходы по оказанию бухгалтерских услуг.

В судебном заседании представитель истца Занько Т.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Супруненко С.О. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013г. постановлено: признать недействительными условия договора № от 03.10.2011года, заключенного Супруненко С.О. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования; взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, штраф в сумме 40 750 рублей, а всего 125 250 рублей (л.д. 7-9).

За период с 03.11.2011г. по 10.06.2014г. истцом уплачено 290 565,44 рублей, из которых 172 348,10 рублей – погашение основного долга, 118 217,34 рублей – погашение процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Согласно представленного расчета ООО «Альфа-Т», за период с 03.11.2011г. по 10.06.2014г. заемщик должен был уплатить 210 112 рублей, из которых 124 688,42 рублей – сумма погашения основного долга, 85 423,58 рублей – сумма погашения процентов по кредиту. Переплата составила 80 453,44 рублей, из которых 47 659,68 рублей – сумма переплаты в счет погашения основного долга, 32 793,76 – сумма переплаты в счет погашения процентов по кредиту (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца Занько Т.Т., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 276 500 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Супруненко С.О. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Из решения следует, что сумма страховки включена в полную стоимость кредита, на которую исчислены проценты. По представленной банковской выписке за период с 03.11.2011г. по 10.06.2014г. истцом уплачено 290 565, 44 рублей, из которых 172 348,10 рублей - погашение основного долга, 118 217,34 рублей - погашение процентов по кредиту. Так как фактически сумма выданного кредита составляла 200 000 рублей, банком перерасчет не производился. Истцом самостоятельно произведен расчет аннуитетного платежа по кредиту от суммы 200 000 рублей со ставкой 22%, срок кредита 45 месяцев. Согласно расчета главного бухгалтера ООО «Альфа-Т» переплата составила 80 453,44 рублей, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» Буланенко А.М., действующим по доверенности от 30.04.2014года, представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перевод денежных средств в размере 125 250 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме. Указывает на то, что кредитный договор был исполнен ответчиком 03.10.2011года, то есть 276 500 рублей были перечислены истцу в полном объеме и лишь после поступления этой суммы на счет – 76 500 рублей были удержаны Банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что договор исполнен ответчиком в дату его заключения и проценты за пользование кредитом начислялись обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.

Судом установлено, заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительными условия договора № от 03.10.2011года, заключенного Супруненко С.О. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования; взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, штраф в сумме 40 750 рублей, а всего 125 250 рублей.

Указанным решением установлено, что сумма комиссии в размере 76500 рублей включена в размер кредита и возврат кредита и процентов по нему осуществляется исходя из полной суммы кредита – 276500 рублей.

Расчет ежемесячного платежа в размере 9 080,17 рублей произведен банком от суммы 276 500 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле принимал участие КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что из 276 500 рублей, предусмотренных кредитным договором, Банк фактически передал истцу 200 000 рублей, сумма процентов на сумму кредита исчислена из полной суммы с учетом комиссии по страхованию, т.е. из 276 500 рублей, при этом каких-либо договоров страхования истец с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм закона, следует признать, что получение Банком процентов на сумму кредита с учетом страховой премии – 76 500 рублей, тогда как сумма кредита составила 200 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Супруненко С.О. существовали иные обязательства перед ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» по выплате денежных средств в указанном размере, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Таким образом, поскольку у ООО КБ «Ренессанс Капитал» отсутствовали правовые основания получения денежных средств от Супруненко С.О., в перечисленном размере, получив же денежную сумму в размере без соответствующих оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет истца, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от Супруненко С.О., в связи с чем, требования Супруненко С.О. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Супруненко С.О. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 453,44 рублей, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, и принятому судом.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, как разумные и обоснованные, подтвержденные квитанцией № от 06.03.2014г. (л.д. 4), по оказанию бухгалтерских услуг в размере 2 000 рублей, также подтвержденные квитанцией № от 11.06.2014г. (л.д. 3), поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супруненко С.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Супруненко С.О. сумму неосновательного обогащения в размере 80 453,44 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оказанию бухгалтерских услуг в размере 2 000 рублей, всего 84 453,44 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова