Мотивированное решение по делу № 02-5376/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-5376/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 дата Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/19 по иску фио к ГСК -22, Управлению Росреестра по Москве, МосгорБТИ, ФКУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на машиноместо, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на машиноместо, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является членом ГСК-22, расположенного по адресу: адрес, с дата Пай на приобретение машиноместа (бокс № 277) на втором этаже площадью 18,0 кв.м., балансовой стоимостью сумма истцом выплачен в полном объеме. Какой-либо задолженности по оплате эксплуатационных взносов и плате за аренду земли у истца не имеется. дата истцом было подано заявление о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Однако регистрация Росреестром была приостановлена, поскольку в Росреестре имелись сведения, внесенные в ЕГРН дата с кадастровым номером 77:06:0004008:11313, что по адресу Москва, адрес бокс 277 числится ранее учтенное нежилое помещение площадью 14,9 кв.м., что не соответствует фактической площади объекта 18 кв.м., заявленной истцом. Сведения о том, что его собственность (бокс 277) уже имеет кадастровый номер с неправильно указанной площадью (14,9 кв.м.) впервые стали известны истцу от Росреестра только в дата, спустя 4 месяца после подачи пакета документов в Росреестр. Истцом было направлено заявление в ГБУ МосгорБТИ с просьбой об устранении технической ошибки. Согласно полученного из наименование организации. Фактически, помещение, в котором расположен бокс №277 истца, ограничено с двух сторон кирпичными стенами и поделено на три равных бокса, разделенные внутренними перегородками из сетки-рабицы. Именно в таком виде представлены поэтажные планы типового строения по адресу Москва, адрес ЕГРН под кадастровым номером 77:06:0004008:1107. Владельцы соседних боксов №276 и №278 провели процедуру госрегистрации своей собственности.

Таким образом, инженерами БТИ никогда не проводился обмер бокса № 277, и нигде не указана площадь фактически существующего общего помещения, в котором расположены боксы № 276, 277, 278. Согласно техническому описания помещения (бокса) №277, изготовленного кадастровым инженером наименование организации, площадью бокса № 277 составляет 18,0 кв.адрес уведомил истца, что «срок приостановления государственной регистрации истекает дата По истечении указанного выше срока Управление возобновит регистрационные действия и примет окончательное решение по делу». Истцом неоднократно предпринимались действия, направленные на реализацию своего законного права по оформлению машиноместа (бокса № 277) площадью 18 кв.м., которым он пользуется на протяжении 40 лет. дата истец был вынужден подать заявление о прекращении государственной регистрации прав на помещение по адресу: адрес, бокс 277.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 277, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: адрес согласно технического плана помещения от дата Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав недвижимости изменения в площадь объекта и зарегистрировать право собственности в соответствии с данным решением суда. Взыскать в пользу фио убытки, понесенные истцом в связи с реализацией своего законного права собственности на объект недвижимости (машиноместо № 277), в размере сумма - судебные расходы на юридические услуги, оплату государственной пошлины в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МосгорБТИ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ГБУ МосгорБТИ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако каких-либо требований к учреждению, к составленной технической документации в отношении машино-места № 277 по адресу: адрес, истцом не заявлено. Признание Черемушкинским районным судом адрес права собственности истца на машино-место № 277, общей площадью 18,0 кв.м., и обязание Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН изменения в площадь объекта по сути своей не повлекут никаких правовых последствий и действий для ГБУ МосгорБТИ, поскольку не потребуют внесения каких-либо изменений в техническую документацию на указанное машино-место. Считает, что учреждение необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представители ответчиков ГСК -22, ФКУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГСК-22 от дата №12, фио принадлежит в ГСК-22 находящегося по адресу: Москва адрес принадлежит машиноместо (бокс №277) площадью 18,0 кв.адрес выплачен полностью в дата.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец пояснил, что дата истцом было подано заявление о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Однако регистрация Росреестром была приостановлена, поскольку в Росреестре имелись сведения, внесенные в ЕГРН дата с кадастровым номером 77:06:0004008:11313, что по адресу Москва, адрес бокс 277 числится ранее учтенное нежилое помещение площадью 14,9 кв.м., что не соответствует фактической площади объекта 18 кв.м., заявленной истцом.

Согласно материалам дела, по данным первичной технической инвентаризации, проведенной дата, на 2-от этаже объекта по адресу: Москва ул, Каховка д.28 произведен учет бокса №6, общей площадью 50,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации, проведенной дата, характеристики бокса №6 не изменились, при этом площадь данного бокса была условно разделена на три машино-места: №276, №277, №278.

По результатам технической инвентаризации от дата в отношении машино-места №278 учтено переоборудование путем установки каркасной перегородки в боксе №6, в результате чего площадь машино-места №278 составила 17,8 кв.м.

В рамках оформленного заказа от дата №1260324735 работниками ГБУ МосгорБТИ произведен выход на объект и установлено аналогичное выделение площади машино-места №276 из площади бокса №6. При этом площадь выделенного машино-места №276 составила 18,2 кв.м., а площадь машино-места №277 соответственного 14,9 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная техническая документация соответствует действительности на день обследования нежилого помещения.

С заявление в ГБУ МосгорБТИ с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета, технической инвентаризации, подготовки и выдачи технической документации на машино-место №277 истец не обращался, в судебном заседании настаивал на указанных им размерах машино-места №277.

Согласно представленному плану граница между машино-местами №277 и №276 является спорной не урегулированной, таким образом, в настоящем случае имеется спор между собственниками машино-мест №276 и №277.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Истец отказался от замены не надлежащих ответчиков ГСК -22, Управлению Росреестра по Москве, МосгорБТИ, ФКУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на надлежащего – собственника машино-места №276.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГСК -22, Управлению Росреестра по Москве, МосгорБТИ, ФКУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на машиноместо, взыскании убытков, судебных расходов, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ГСК -22, Управлению Росреестра по Москве, МосгорБТИ, ФКУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на машиноместо, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме дата