Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2012 ~ М-342/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием представителя истца Захарова С.Д. Захаровой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Д. к МУП «Коммунальные услуги», ООО «Жилкомфорт» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров С.Д. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные услуги» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Коммунальные услуги» в должности водителя. За период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>

В дополнениях к иску указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Жилкомфорт» на должность водителя. Согласно акту передачи заработная плата МУП «Коммунальные услуги» была передана в ООО «Жилкомфорт», но выплачена так и не была. Просил в качестве соответчика привлечь ООО «Жилкомфорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомфорт», в качестве третьего лица привлечена администрация Поярковского сельсовета <адрес>.

Истец Захаров С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Захарова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при увольнении истца из МУП «Коммунальные услуги» работодатель не произвел полный расчет, не была полностью выплачена заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет <данные изъяты>., не выплатили заработную плату за январь <данные изъяты>., а также не произвели выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 60 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая задолженность в сумме <данные изъяты>., оставшаяся от МУП «Коммунальные услуги», отражена в расчетном листке ООО «Жилкомфорт». Указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные услуги» и ООО «Жилкомфорт» был составлен акт приема-передачи кредиторской задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность МУП «Коммунальные услуги» по заработной плате перед работниками, в том числе и задолженность истца, была передана в ООО «Жилкомфорт». ООО «Жилкомфорт» выплату долга не производил, о наличии акта истец узнал в августе ДД.ММ.ГГГГ, тогда обратились к руководству ООО «Жилкомфорт» по поводу выплаты долга по заработной плате, но им пояснили, что акт составлен незаконно, что ООО «Жилкомфорт» не может отвечать по долгам другого предприятия. Считает, что задолженность должен погасить работодатель МУП «Коммунальные услуги», претензий к ООО «Жилкомфорт» истец не имеет, просит с ООО «Жилкомфорт» не взыскивать задолженность по заработной плате. Также пояснила, что истец за весь период работы в МУП «Коммунальные услуги» не был в отпуске, в связи с чем было определено, что компенсация должна быть выплачена за <данные изъяты> дней, но приказа об увольнении у истца нет. Расчет суммы компенсации произвели исходя из данных, полученных в пенсионном фонде об общем доходе за ДД.ММ.ГГГГ год, других данных об общем совокупном доходе истца не удалось найти. Кроме того, пояснила, что до августа ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что задолженность по заработной плате была передана в другую организацию. В ООО «Жилкомфорт» расчетные листки не получали, попросили сделать за январь, чтобы приложить к иску, тогда и увидели задолженность. Пояснила, что истец знал о том, что при увольнении ему должны были произвести все выплаты, но к работодателю не обращались сразу, так как на предприятии всегда была задержка выплаты заработной платы, надеялись, что выплатят, просто ждали выплат, письменных претензий не предъявляли. А сейчас нужны деньги на лекарства, поэтому решили через суд взыскать задолженность по заработной плате. Каких-либо иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не имеется. Просила удовлетворить требования и взыскать с ответчика МУП «Коммунальные услуги» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

От представителя ответчика поступили возражения на исковые требования Захарова С.Д., в которых указано на пропуск Захаровым С.Д. срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. В возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель администрации Поярковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из отзыва на заявленные требования следует, что администрация Поярковского сельсовета является учредителем МУП «Коммунальные услуги», в котором в настоящее время нет директора и главного бухгалтера, решается вопрос о ликвидации предприятия. Просили судебное заседание провести в отсутствие представителя администрации сельсовета.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 2 ТК РФ в числе обязанностей работодателя закреплена обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МУП «Коммунальные услуги» на должность водителя. Также в трудовой книжке имеется запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Д. принимается на работу в МУП «Коммунальные услуги» на должность водителя.

Таким образом, факт того, что Захаров С.Д. и МУП «Коммунальные услуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, суд считает установленным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» является действующим юридическим лицом, учредителем предприятия является администрация Поярковского сельсовета. Согласно п. 3.1 Устава МУП «Коммунальные услуги» назначение и освобождение руководителя предприятия отнесено к полномочиям учредителя.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУП «Коммунальные услуги» в ООО «Жилкомфорт» кредиторской задолженности по заработной плате, в том числе, задолженности Захарова С.Д. в сумме <данные изъяты>

Согласно выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилкомфорт» общество не является правопреемником МУП «Коммунальные услуги», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Жилкомфорт» перед МУП «Коммунальные услуги» не было. Также указано, что Захаров С.Д. принят на работу в ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Жилкомфорт» является правопреемником МУП «Коммунальные услуги», доказательств, подтверждающих основания передачи задолженности по заработной плате, в дело не представлено, соответственно суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате Захарову С.Д. заработной платы не перешла от МУП «Коммунальные услуги» к ООО «Жилкомфорт», поскольку такая обязанность возложена трудовым законодательством исключительно на работодателя, которым для Захарова С.Д. в указанный период являлось МУП «Коммунальные услуги». При этом, поскольку МУП «Коммунальные услуги» на момент рассмотрения иска Захарова С.Д. в суде является действующим юридическим лицом, соответственно данное лицо должно отвечать по своим обязательствам независимо от осуществления им хозяйственной деятельности и наличия на предприятии руководителя. Кроме того, суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании просил взыскать задолженность по заработной плате исключительно с МУП «Коммунальные услуги», не поддерживая свое требование к ООО «Жилкомфорт». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом к ООО «Жилкомфорт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с МУП «Коммунальные услуги» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил расчет, из которого следует, что остаток заработной платы за <данные изъяты>. В первоначальном расчете исковых требований истец указывал, что заработная плата за <данные изъяты>. Представитель истца не смогла объяснить наличие разницы в указанных суммах. Пояснила, что поскольку документы в МУП «Коммунальные услуги» и в администрации сельсовета по задолженности по заработной плате не были предоставлены, то исходя из данных, отраженных в сведениях о заработной плате, предоставленных Пенсионным фондом, доход Захарова С.Д. <данные изъяты>., а в связи с тем, что общая сумма задолженности, отраженная в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., то остаток и является суммой невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из расчета задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, сделанного истцом, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана истцом за <данные изъяты> отпуска исходя из суммы дохода, отраженной в справке пенсионного фонда.

Ответчик МУП «Коммунальные услуги» расчет задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает, документы о заработной плате истца за указанный период, ее размере и составляющих не предоставил, также нет документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года..

Проверяя расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из заявленных требований, а также в связи с отсутствием возражений ответчика относительно количества дней неиспользованного отпуска, компенсацию за который истец просит взыскать, исходит из того, что компенсации подлежит <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Вместе с тем, суд находит, что расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск истцом сделан не правильно.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с порядком исчисления средней заработной платы, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из сведений, содержащихся в справке, выданной отделом пенсионного фонда России в <адрес>, общий доход Захарова С.Д. за ДД.ММ.ГГГГ год по месту работы в МУП «Коммунальные услуги» составил <данные изъяты>. Таким образом, исходя из указанной суммы дохода, и руководствуясь правилами ч.4 ст. 139 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>

Таким образом, требование Захарова С.Д. о взыскании с МУП «Коммунальные услуги» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика Климовой Е.А. представлены возражения на иск с указанием на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленным требованием.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В подтверждение полномочий представителем ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «Коммунальные услуги» в лице директора Могильника В.А. на имя Климовой Е.А. на представление интересов предприятия, в том числе во всех судебных инстанциях.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исчерпывающие основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ. К ним относятся: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом отсутствие либо смена руководителя юридического лица не указана в качестве основания прекращения действия доверенности, выданной юридическим лицом на представительство его интересов.

Поскольку в деле отсутствуют сведения об отмене ранее выданных доверенностей, срок доверенности не истек, МУП «Коммунальные услуги» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, и, учитывая, что доверенность выдается на представление интересов юридического лица, а не руководителя юридического лица, соответственно у суда отсутствуют основания для непринятия представленной доверенности в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя юридического лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика Климова Е.В. обладает полномочиями на заявление возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что днем увольнения истца из МУП «Коммунальные услуги» является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца.

При выяснении наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, представитель истца указала на то, что истец при увольнении знал, что ему должны были произвести все выплаты, предполагал, что такие выплаты будут произведены позднее, долгое время ждал и надеялся, что заработную плату выплатят.

Таким образом, на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что его права на получение заработной платы и иных выплат нарушаются МУП «Комуунальные услуги», вместе с тем в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем восьми месяцев после увольнения истца из МУП «Коммунальные услуги».

Кроме того, представителем также было указано на то, что к работодателю МУП «Коммунальные услуги» с требованием о выплате заработной платы истец не обращался, каких-либо иных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, у стороны истца не имеется. При этом, то обстоятельство, что о наличии акта приема-передачи задолженности по заработной плате истец узнал в <данные изъяты>, не может свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец в период <данные изъяты> года имел возможность обратиться к работодателю МУП «Коммунальные услуги» либо в суд с требованием о выплате заработной платы.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем заявленные Захаровым С.Д. требования в силу положений ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Коммунальные услуги», ООО «Жилкомфорт» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ