Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2017 ~ М-3507/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2017 по иску Бякяровой З.А. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бякярова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» ( ООО «Юлмарт РСК») об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара в размере 47 710 руб. выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 339,70 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb gold серийный номер 359158071470044, стоимостью 47 710 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не работает. Согласно экспертного исследования, в товаре обнаружен производственный недостаток. 22.06.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 47 710 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.07.2017 года по 24.10.2017 года в размере 47 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 990 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца Викторов Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суду представил отзыв на иск, из которого следует, что 26.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате стоимости некачественного товара. Реализуя свое право на проведение проверки качества товара, ответчик направил потребителю уведомление о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. Однако истец от получения уведомления уклонилась. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении ее требований. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 20 декабря 2016 года Бякярова Зарина Альбертовна приобрела в ООО «Юлмарт РСК» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb gold серийный номер 359158071470044, стоимостью 47 710 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 47 710 руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 22.06.2017 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Согласно акта технической проверки телефон имеет дефект не включается, возможная причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы устройства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № 17.08.М4 от 22.08.2017 года сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb gold серийный номер 359158071470044 имеет производственный недостаток – скрытый дефект модуля системной платы. Дефект критический, при данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения недостатка 39 790 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона 39 790 руб. Устранение недостатка в телефоне экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов досудебного исследования товара, проведенного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», куда истец обратилась до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Юлмарт РСК» в пользу Бякяровой З.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 710 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Бякярову З.А. по требованию ООО «Юлмарт РСК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb gold серийный номер 359158071470044 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта истцом направлена ответчику по почте 22.06.2017 года и вручена 26.06.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции и подтверждено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 06.07.2017 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 04.07.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Из ответа на претензию следует, что ответчик выражает готовность возвратить денежные средства за товар в случае обнаружения в товаре существенного недостатка по результатам проведенной проверки качества. Для проверки качества просят предоставить товар в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК».

Однако ответ на претензию истцом фактически получен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 06.07.2017 года по 24.10.2017 года, что составляет 102 дня. Соответственно, неустойка составляет 48 664,20 руб. Представитель истца размер неустойки снижает до стоимости товара 47 710 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который в удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования спора не отказывал, однако до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 47 710 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 51 200 руб. (возврат стоимости товара – 47 710 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Юлмарт РСК» в пользу потребителя Бякяровой З.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 605 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 25 605 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 22.06.2017 года и квитанции от 22.06.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной проверки качества товара, в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на Бякярову З.А. Согласно квитанции от 29.08.2017 года за проведение экспертизы истцом уплачено 7 500 руб.

Согласно почтовых документов истцом за направление досудебной претензии ответчику уплачено 990 руб.

Таким образом, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Бякяровой З.А. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 990 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 021,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бякяровой З.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» принять отказ Бякяровой З.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 20.12.2016 года.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Бякяровой Зарины Альбертовны стоимость некачественного товара в размере 47 710 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего 68 700 рублей.

Обязать Бякярову З.А. по требованию ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb gold серийный номер 359158071470044 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 021 рубль 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий: