Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10131/2021 от 04.03.2021

Судья: Иванов Д.М.

В суде первой инстанции № ВМ-650/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-10131/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Кудрявцева Р.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кудрявцева Р.В. к судебному участку № 131 мирового судьи Мытищинского района Московской области, Мытищинскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к судебному участку № 131 мирового судьи Мытищинского района Московской области, Мытищинскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой и апелляционной инстанции, а также при исполнении указанного решения были допущены существенные нарушения его прав, которыми, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудрявцев Р.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Кудрявцеву Р.В. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой и апелляционной инстанции, а также при исполнении указанного решения были допущены существенные нарушения его прав.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Кудрявцева Р.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: