Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0154/2017 от 05.05.2017

Мировой судья Волкова А.А. № 11-154/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Зуевой Веры Сергеевны, Овечкина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №*** района Северное Медведково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Северное Медведково г.Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецКомплекс» к Зуевой Вере Сергеевне, Овечкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, сходов на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зуевой Веры Сергеевны, Овечкина Николая Николаевича в пользу ООО «СпецКомплекс» денежные средства в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 989 рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение суда подлежит исполнению с учетом частичного погашения задолженности в размере 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 66 копейки,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецКомплекс» обратился в суд с иском к ответчикам Зуевой B.C., Овечкину Н.Н., в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. за период с 10 октября 2013 года по 30 июня 2015 года, пени за просрочку платежей в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате пени.

Представитель истца ООО «СпецКомплекс» по доверенности Брунцов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики частично показания не предоставляли. В соответствии с договором датой начала подачи воды указывается 10 октября 2013 года, актом стороны установили показания водосчетчиков. Своевременно договор не был заключен, в связи с поздней сдачей объекта строительства. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Зуева B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности с января 2014 года, принять расчеты ответчиков по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по доводам указанным в возражениях.

Ответчик Овечкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности с января 2014 года, принять расчеты ответчиков по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по доводам указанным в возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиками Зуевой B.C. и Овечкиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой они просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью  4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчики Зуева B.C. и Овечкин Н.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ***, без определения долей на основании договора мены от 29 ноября 2012 года.

Поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *** является ООО «СпецКомплекс».

В соответствии с договором № 5001712 от 14 мая 2015 года, заключенным между АО «Мосводоканал» и ООО «Спецкомплекс» датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10 октября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным стороной истца доказательствам ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность перед ООО «СпецКомплекс» за период с 10 октября 2013 года по 30 июня 2015 года, которая составляет *** руб. Так за период с октября 2013 года по 31 декабря 2013 года по показаниям ХВС - *** зуб., за период с октября 2013 года по 31 декабря 2013 года по показаниям ГВС (водоотведение) и ХВС составляет *** руб. (л.д. 38-39. 114-115). С января 2014 года по 31 октября 2014 года по показаниям ХВС составляет *** рублей; за данный период по показаниям ХВС+ГВС (водоотведение) - *** руб. С 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года по показаниям ХВС составляет *** рублей; за данный период по показаниям ХВС+ГВС (водоотведение) - *** руб.

При этом суд первой инстанции проверив представленный стороной истца расчет задолженности признал арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с показаниями приборов за ХВС - 0336 куб.м, и ГВС - 0170 куб., на основании акта приема от 01 июля 2015 года (квартального обхода по выявлению дефектов инженерных сетей и контроль показаний квартирных водосчетчиков) подписанным лично Зуевой B.C., согласно тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы за указанные периоды.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом первой инстанции установлено не было. При этом суд указал, что ответчики в полном объеме пользовались жилищно-коммунальными услугами, вставленными им ООО «СпецКомплекс» за период с 10 октября 2013 года по 30 июня 2015 ода. Претензий по поводу качества оказываемых услуг у ответчиков не имелось.

В пользу истца с ответчика были взысканы пени в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период на момент обращения в суд. При этом судом первой инстанции были учтены произведенные ответчиками платежи после обращения ООО «СпецКомплекс» в суд с настоящим иском на общую сумму *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подучу искового заявления.

Удовлетворяя заявленные ООО «СпецКомплекс» требования суд первой инстанции оценил доводы ответчиков, признав их несостоятельными, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается к выводами суда первой инстанции, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В свою очередь, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда, выводы которого основаны на действующем законодательстве и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** района Северное Медведково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района Северное Медведково г.Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зуевой Веры Сергеевны, Овечкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Скулина

5