Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу № 33-20148/2015 от 09.06.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «10» июня 2015 г. по делу № 33-20148/2015

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе ….. Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ….. Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ….С.О., руководителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ….А.И., выразившимся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению производства судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

….. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что должностные лица Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве бездействуют, не принимают своевременных мер по принудительному исполнению производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-213/12 от 2 мая 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Просила возложить на судебных приставов-исполнителе обязанность устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет задолженности по алиментам с должника ….. А.В. с учетом доходов, полученных должником с гражданско-правовых сделок, взыскать судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в размере …. рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель ….. Е.А. и представитель заявителя по доверенности …..С.Н. в заседание судебной коллегии настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав …. Е.А., представителя …..С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве …… С.О. в отношении должника …..А.В. на основании судебного приказа, выданного судебным участком №23 ЗВО г. Краснодара по делу №20213/12, вступившему в законную силу 14 мая 2012 года, было возбуждено исполнительное производство №…… по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери …….Е.А., …… года рождения, в размере ¼ доли доходов ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ….. А.В., а именно: после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах, принадлежащих должнику; после установления местонахождения должника постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику под роспись, получено объяснения от ….. О.А., вынесено предупреждение должнику о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, истребованы сведения из ООО «…..» о трудоустройстве должника и вынесено постановление о производстве удержаний из заработка, получены объяснения должника истребованы сведения из ООО «…..», ООО «…..» о трудоустройстве должника, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установлено место работы должника и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; вынесено предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ; производился расчет задолженности по алиментам; вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Эти обстоятельства заявителем в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что 3 июля 2014 года …..Е.А. подала судебному приставу-исполнителю заявление о расчете задолженности по алиментам с учетом продажи недвижимости (доли квартиры) и решения суда о взыскании в пользу ….. А.В. денежной суммы. Заявление подано на основании заключенного 10 июня 2013 года между …… Е.А. (покупатель) и ….А.В. (продавец) договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ….. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом в доход, подлежащий учету при расчете задолженности, сумма, полученная …. А.В. по договору купли-продажи квартиры, включена не была.

Из ст. ст. 81, 82 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №841 от 18 июля 1996 утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения, а в основе принципа отнесения доходов в разряд «алиментооблагаемых» лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №122-О от 17 января 2012 «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ….. А.В. получил денежные средства по договору купли-продажи доли не от использования жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на долю в нем, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данный доход является разовым и не носит характера систематического дохода, с которого, по смыслу пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты.

Кроме того, сама по себе копия решения суда о взыскании в пользу …. А.В. денежных средств, приложенная …..Е.А. к ходатайству о перерасчете задолженности, не свидетельствует о том, что данное решение суда исполнено и ….. А.В. получен доход.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам без учета документов о доходах должника, приложенных ….Е.А. к ходатайству от 3 июля 2014 года о перерасчете задолженности, не является доказательством его бездействия, при том, что судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из заработка должника, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должника ….. А.В. по алиментам взыскателем не были оспорены и в установленном порядке не отменены, такого требования …. Е.А. не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, исходя из предмета заявленных …..Е.А. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.