Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23000/2016 от 09.06.2016

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело № 33-23000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукуевой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кукуевой Т.А. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кукуева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2014 между истцом Кукуевой Т.А. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № …. на выдачу кредитной карты № …. посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» открыл текущий счет № …. в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до сведения Истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом. Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту. 17 сентября 2014 года в ООО КБ «Ренессанс Кредит» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Ответа на данную претензию получено не было. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кукуева Т.А. по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Кукуева Т.А., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки – не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что …. года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №….. Договор заключён в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (п. 1.2.2.18) предусмотрена обязанность Клиента сохранять все документы, касающиеся исполнения обязательств по договору до прекращения действия Договора, а так же Клиент обязался по требованию Банка предоставлять их последнему. Таким образом, Клиент обязан хранить все документы, которые им подписаны при заключении Договора.

В соответствии со ст. ст. 160, 161,309, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закон от  02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуюсь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кукуевой Т.А.

При этом суд правильно исходил из того, что перечисленные истцом в исковом заявлении документы могут быть выданы только истцу лично, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, однако истцом не представлено доказательств личного обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копии договора и выписки, равно как и доказательств отказа ответчика от предоставления запрашиваемых копий документов.

Кроме того, суд правильно указал, что исходя из содержания общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), клиент обязан хранить все документы, которые им подписаны при заключении договора, что указывает на отсутствие обязанности банка предоставлять их по требованию Клиента.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кукуевой Т.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, истец не лишена возможности лично обратиться к ответчику с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счета и справки о задолженности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ № 152 «О персональных данных».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3