Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10621/2021 от 25.02.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-10621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей                         Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда     Кривцова А.С.,

при секретаре         Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинцева <ФИО>9 <ФИО>10 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Исаковой С.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Калинцев А.К. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании незаконным отказа в вынесении поданного им заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения - квартиры № 14 в корпусе 2 дома 46 по улице Заводской в г. Горячий Ключ Краснодарского края на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования г. Горячий Ключ и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указал, что 9 июля 2019 года он обратился в администрацию с заявлением о признании непригодным для проживания принадлежащей ему на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Письмом от 29 августа 2019 года <№...> административному истцу сообщено, что вынести его вопрос на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования г. Горячий Ключ не представляется возможным в связи с отсутствием документа, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя, а именно заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, а данный отказ незаконным, Калинцев А.К. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года административные исковые требования Калинцева А.К. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Исакова С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Назарс В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Калинцев А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Материалами дела установлено, что Калинцев А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Предполагая наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность его жизни и здоровья вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, 9 июля 2019 года Калинцев А.К. обратился в администрацию муниципального образования г. Горячий ключ с заявлением о признании непригодным для проживания жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявление, письмом <№...> администрация муниципального образования г. Горячий Ключ указала на отсутствие в предоставленном пакете документов заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов, ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Отказывая в испрашиваемой услуге, административный ответчик сослался на пункт 2.10.2 административного регламента, который предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствие документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ указала, что передача этого вопроса на рассмотрение межведомственной комиссии жилищного фонда муниципального образования г. Горячий Ключ без предоставления названного документа не представляется возможной.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа административного ответчика в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги следует согласиться по следующим основаниями.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в упомянутом Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения (пункт 42).

В пункте 44 Положения отражена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая включает, среди прочего, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям.

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в частности, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 указанного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям.

Согласно вышеуказанным нормам, упомянутое административным ответчиком в оспариваемом отказе заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения является необходимым для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги лишь в случае, установленном Положением.

Как следует из абзаца 3 пункта 44 упомянутого Положения, определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Между тем, в заявлении Калинцева А.К. к административному ответчику указывалось на несоответствие принадлежащей ему квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям проживания в жилых помещениях и гигиеническим требованиям к инсоляции жилых зданий.

Необходимость предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ не доказана, учитывая, что требования административного истца не затрагивают вопрос несоответствия элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Поскольку административным ответчиком не приведена обоснованность возложения на заявителя обязанности по предоставлению указанных документов, судебная коллегия находит действия, выразившиеся в отказе в предоставлении муниципальной услуги, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Калинцева А.К. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Исаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: