Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7633/2023 от 27.01.2023

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7633

03 февраля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДОМЭЛКОМ» на определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря  2022 года по делу №М-6835/22, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ДОМЭЛКОМ» к Исаевой Х.А. о взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОМЭЛКОМ» обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчику Исаевой Х.А. о взыскании денежных по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, собственником которого является Исаева Х.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО «ДОМЭЛКОМ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку место жительства ответчика Исаевой Х.А. (адрес) не относится к подсудности Головинского районного суда адрес, а относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ в соответствии с п.8.2 договора №1а-58 управления многоквартирным домом от 27.12.2018 года в суд по месту нахождения управляющей компании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку соглашение сторон об изменении подсудности, указанное в п. 8.2 договора, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, отсутствуют основания для определения подсудности заявленного спора в соответствии с условиями данного договора и необходимости, в этой связи, применения общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, и которое было бы заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Исаевой Х.А. в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Управляющей компанией в договор управления положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Ссылки представителя истца ООО «ДОМЭЛКОМ» на договорную подсудность суд признал несостоятельными, поскольку включение в договор №1а-58 управления многоквартирным домом от 27.12.2018 года пункта 8.2 (условия о договорной подсудности по месту нахождения управляющей компании), которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Исаевой Х.А., в связи с чем, возвратил исковое заявление ООО «ДОМЭЛКОМ» к Исаевой Х.А. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМЭЛКОМ» без удовлетворения.

Председательствующий: