Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8977/2016 ~ М-8713/2016 от 17.10.2016

№ 2-8977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агатьева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Агатьев С.М. является собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что все начисления по строке ОДН электроэнергия, оплату которых он осуществлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>., получены ответчиком неосновательно, платежи ответчиком начислены в размере, превышающем действующие нормативы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» начисленную сумму оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушения срока удовлетворения претензии потребителя.

В дальнейшем истцом изменены исковые требования, по которым он просит: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РИЦ ЖХ», МУП «ПетроГИЦ».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яцкевич В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» Пастарс Ю.Ю. в судебном заседании оставила исковые требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Агатьев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 15 кв. 2.

Согласно объяснениям стороны истца, а также представленной ответчиком информации о начислениях, Агатьевым С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Также установлено, что <адрес> находится в управлении и на обслуживании управляющей организации МУП «ПетроГИЦ».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137от 10.10.2006 ООО «Энергокомфорт». Карелия» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в случаях, установленных действующим законодательством, коммунальные услуги по электроснабжению на территории г.Петрозаводска.

МУП «ПетроГИЦ» не заключен договор купли-продажи электроэнергии с ООО «Энергокомфорт».Карелия», в связи с чем ООО «Энергокомфорт». Карелия» производит начисление и сбор платы с потребителей за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии в данном доме.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, с которого ежемесячно снимаются и предоставляются показания в ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). С 30.06.2015 такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства рф от 06.05.2011 N2 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Энергокомфорт».Карелия» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ООО «Энергокомфорт».Карелия» в отсутствие правовых оснований производит расчет и взимание платы с истца за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, за испрашиваемый истцом период ему начислено и оплачено за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше мотивам.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, по расчету истца, подробно произведенному и приобщенному к материалам дела, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом скорректирован расчет процентов, с учетом замечаний ответчика, который произведен за минусом процентов за ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает расчет истца, он является арифметически правильным и обоснованным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Суд полагает указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что в связи с нарушением прав истцу пришлось обращаться с претензиями к ответчику, впоследствии обратиться в суд, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, что, в свою очередь, причинило ему нравственные страдания.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований претензии о возврате уплаченных денежных средств суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае речь не идет о предоставлении услуги ненадлежащего качества, нарушения сроков исполнения услуги ответчиком, а также об отказе в исполнении договора, в связи с чем неустойка по заявленным истцом требованиям взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Агатьева С. М. уплаченную за электроэнергию на общедомовые нужды сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016г.