Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2013 (2-9115/2012;) ~ М-9221/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-970/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев гражданское дело по иску Кондратьева Г.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Кондратьев Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работает в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в должности <данные изъяты>, трудовым договором ему установлена надбавка за особые условия труда в размере 25 % должностного оклада. Вместе с тем ответчиком размер выплачиваемой ему надбавки снижен в одностороннем порядке. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года надбавка выплачивалась в размере 20 % должностного оклада, с января по <данные изъяты> года – 10 %, с <данные изъяты> 2012 года – 8 %, общая сумма недоплаченной надбавки составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал снижение надбавки незаконной, пояснил, что 3-месячный срок для обращения в суд пропустил, поскольку пытался разрешить спор в досудебном порядке путем обращения к руководству учреждения, в Государственную инспекцию труда Республики Карелия и прокуратуру.

Представитель ответчика Козлов А.А. исковые требования не признал, полагал изменение истцу размера надбавки по сравнению с указанной в трудовом договоре законной, установление ее на основании приказа начальника Отряда отвечающей положениям коллективного договора учреждения, указание в трудовом договоре фиксированного размера надбавки технической ошибкой, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем представил письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ). Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.

Ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, основным документом, определяющим размер заработной платы работника, ее составных частей, в том числе выплат стимулирующего характера, является трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним трудовым договором предусмотрено, что в состав заработной платы истца, помимо прочего, входит выплата стимулирующего характера в виде надбавки за особые условия труда в размере 25 % оклада (п.4.1.3 трудового договора).

При толковании условий данного трудового договора суд исходит из его буквального содержания, которым надбавка установлена в конкретном размере, а не определен максимально возможный размер надбавки в процентах к должностному окладу, ссылки стороны ответчика на наличие технической ошибки при оформлении договора находит несостоятельными и не влияющими на разрешение спора.

Таким образом, суд считает установленным, что соглашением между работником и работодателем при заключении трудового договора определено условие о выплате ему надбавки за особые условия труда в размере 25 % должностного оклада.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако из представленных расчетных листков истца за спорный период следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему надбавка за особые условия труда выплачивалась в размере 20 % должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 10 % должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 % должностного оклада. Указанное обстоятельство представителем ответчика признано.

Вместе с тем в указанный период какие-либо изменения в условия трудового договора, заключенного с истцом, в части установления размера надбавки, в предусмотренном ст.72 Трудового кодекса РФ порядке – по соглашению сторон, не вносились, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее порядок выплаты и размер надбавки, было заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уменьшение ответчиком в одностороннем порядке размера выплачиваемой истцу надбавки за особые условия труда является незаконным, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, соответственно требования истца о взыскании задолженности по ее выплате обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате надбавки за особые условия труда являются длящимися, такая надбавка выплачивается истцу ежемесячно, то вышеназванный срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты истцу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, истцу в установленном порядке выдавались расчетные листки, содержащие сведения о составных частях его заработной платы, из которых можно установить занижение размера надбавки за особые условия труда в процентном соотношении к должностному окладу по сравнению с указанным в трудовом договоре размером, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером установленной ему надбавки за особые условия труда – 8 %, просил пересмотреть ее размер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при выдаче ему расчетных листков за спорные периоды, а узнал о нарушении его прав (снижении надбавки до 8%) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно входящей отметке, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.4.2 трудового договора между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего датой выплаты заработной платы 5 число следующего месяца и 20 число текущего месяца, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за особые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, при этом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины, приведенные истцом в судебном заседании - обращение к ответчику, в ГИТ, прокуратуру, объективно не препятствовали ему подать исковое заявление в суд, чему свидетельствует сам факт подачи настоящего заявления, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности пропуска, данные причины считаться не могут.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате надбавки за особые условия труда за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, которая, исходя из размеров начисленной истцу оплаты по табелю и надбавки, указанных в его расчетных листках, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует оказать.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу надбавки за особые условия труда в установленном в трудовом договоре размере носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в пользу Кондратьева Г.А. задолженность по выплате надбавки за особые условия труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2013.