Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2011 от 01.09.2011

Дело №1-452/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г.Псков **.*** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи

Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Пскова Волковского Д.В.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника Гайдука А.Л., представившего удостоверение № №* и ордер №№* от

**.***,

потерпевшей С.О.

при секретаре Яковлевой Н.А., Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова С.В., **.*** года рождения,
уроженца * * гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного д.*, фактически проживающего по адресу: г.* ул.* д.* кв.*, * работающего *-* судимого 16.03.2005 года Псковским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 14.02.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.*** 2011 года около 08 часов 30 минут Степанов С.В., находясь на берегу реки «Великая» возле автомобильного моста «50-летия Октября», расположенного на расстоянии 150 метров от дома №6 по улице 128 Стрелковой дивизии города Пскова, уидел лежащие на берегу реки вещи С.О. и с целью их хищения подошел к данным вещам, однако С.О. также подошла к своим вещам и взяла их в руки, а именно: принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «LG» модель «GT 540» с аккумулятором без зарядного устройства и аксессуаров, бывший в употреблении, стоимостью 5227 рублей 20 копеек, находящийся в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, с картой памяти Micro SD, объемом памяти 2Gb, бывшей в употреблении, стоимостью 478 рублей 40 копеек; мобильный телефон марки «LG» модель «КР105» с аккумулятором, без зарядного устройства и аксессуаров, бывший в употреблении, стоимостью 543 рубля 20 копеек, находящийся в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «SGH-C270» с аккумулятором, без зарядного устройства и аксессуаров, бывший в употреблении, стоимостью 3361 рубль 40 копеек, находящийся в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, три ключа от двери квартиры по цене 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; три ключа от домофона по цене 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; женский кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 700 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 9 150 рублей; женская блузка розового цвета в черно-белую клетку, стоимостью 1500 рублей; электронный ключ, стоимостью 500 рублей, флеш-карта объемом памяти 4ГБ, стоимостью 400 рублей, женская косметичка не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 24960 рублей 20 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеперечисленного имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая что его преступные действия очевидны для С.О.., Степанов С.В. схватил двумя руками за верхний край сумки и стал ее вырывать из рук С.О. которая стала удерживать свою сумку, держа двумя руками нижний край сумки. Степанов С.В. с целью подавления оказанного ему сопротивления, толкнул С.О. рукой в плечо, отчего та упала на землю и испытала физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья. Подавив таким образом оказанное сопротивление, Степанов С.В. вырвал из рук С.О. сумку и убежал, тем самым открыто похитил данное имущество.

Похищенным имуществом Степанов С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.О.. материальный ущерб на общую сумму 24 960 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что увидел, что потерпевшая С. О. оставила сумочку на берегу реки, и пошла купаться, решил тайно похитить эту сумочку, но Степанова О.А. увидела, что он направляется к сумке и тоже пошла навстречу. К сумке подошли почти одновременно, он быстро вырвал эту сумку из рук С.О.., предварительно легко толкнув потерпевшую в плечо и уехал с похищенным.

Виновность Степанова С.В. в совершении открытого хищения имущества у С.О. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной Степанова С.В., в которой он указал, что **.***.2011 года на берегу реки Великая похитил женскую сумочку с находившемся в нем имуществом (т.1 л.д.158)

Показаниями потерпевшей С.О. в судебном заседании о том, что **.*** 2011 года около06 часов 30 минут она пошла купаться к реке Великой. С собой у нее находилась принадлежащая ей женская сумка из кожи, в которой находились ее личные вещи. Сняв с себя верхнюю одежду, и положив ее вместе с сумкой на большой камень на берегу реки, она пошла купаться. Когда она купалась, к реке подошел СтепановС.В. Она продолжила плавать, но при этом постоянно следила за своей одеждой. Примерно 20-30 минут Степанов С.В. стоял на берегу реки. Она ждала пока Степанов С.В. уйдет, для того чтобы выйти из воды. Вскоре она увидела, как Степанов С.В. стал приближаться к ее вещам, оставленным на берегу реки на камне. Она поплыла к берегу, так как действия Степанова С.В. показались ей подозрительными. Они со Степановым С.В. почти одновременно подошли к ее вещам, и она быстро забрала свои вещи, среди которых была и ее сумка. В этот момент Степанов С.В. схватил двумя руками за ручки ее сумки и начал молча вырвать сумку из ее рук. Она держала за нижний край своей сумки, тогда Степанов С.В. толкнул ее рукой в плечо и одновременно дернул сумку на себя. В результате Степанов С.В. вырвал из ее рук сумку и убежал. От толчка она упала на землю, и почувствовала физическую боль. Она побежала за Степановым С.В., просила вернуть вещи. Однако Степанов С.В. скрылся во дворе близлежащих домов.

В результате данного преступления у нее похитили имущество на общую сумму 24960 рублей 20 копеек.

Показаниями свидетеля Г.Л. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает вместе с дочерью С.О. В ночь с 28 на **.*** 2011 года, она ночевала по месту жительства вместе с дочерью С.О.. **.*** 2011 года около 08 часов 00 минут, проснувшись, она обнаружила, что дочери в квартире нет. Спустя несколько часов, дочь вернулась домой и сообщила ей, что ее ограбил мужчина, где именно это произошло дочь не сказала. Дочь рассказала ей, что мужчина вырвал из ее рук сумку и убежал вместе с ней. В сумке со слов дочери находились три мобильных телефона, кошелек с деньгами, ключи от квартиры, блузка, и другие вещи. У дочери на лице и теле никаких телесных повреждений не было. Забрав свой паспорт, дочь обратилась в полицию. Позже дочь рассказала ей, что данное преступление в отношении нее было совершено на берегу реки «Великая» у автомобильного моста «50-летия Октября», куда она пришла купаться (т.1 л.д. 91-92)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С.О. от **.*** 2011 года, в ходе которой потерпевшая С.О. в присутствии двух понятых, полностью подтвердила свои показания на месте совершения преступления, детализируя и конкретизируя обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д.56-61)

Протоколами телефонных соединений за период времени с 00 часов 00 минут **.*** 2011 года по 00 часов 00 минут **.*** телефонных аппаратов с серийными номерами: <данные изъяты>, из которых следует, что похищеные мобильные телефоны использовались Степановым С.В в период времени с **.*** по **.*** (т.1 л.д.104-112)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № №*.1 от **.***, согласно которому по состоянию на **.*** стоимость бывших в употреблении мобильного телефона марки «LG» модель «GT- 540», с аккумулятором, без зарядного устройства и аксессуаров, составляет 5227, 20 рублей; карты памяти марки Micro SD 2 Gb составляет 478,40 руб.; мобильного телефона марки «LG» «КР-105», с аккумулятором, без зарядного устройства и аксессуаров, составляет 543,20 рубля; мобильного телефона марки «Samsung» модель «SGH-C270», с аккумулятором, без зарядного устройства и аксессуаров, составляет 3361 руб.40 коп. (т.1 л.д. 25-29)

Протоколом выемки от **.***,в ходе которого у подозреваемого Степанова С.В., в присутствии его защитника и двух понятых были изъяты: мобильный телефон марки «LG» модели «GT-540» с картой памяти объемом памяти 2 ГБ; мобильный телефон марки «LG» модели «КР-105» (т. 1 л.д. 167-168)

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на **.*** стоимость бывшей в употреблении женской сумки из кожи темно-серого цвета составляет 1000 рублей; стоимость б\у кошелька из кожи красного цвета - 700 рублей: стоимость б\у женской блузки - 1500 рублей; стоимость одного б\у ключа от врезного замка - 100 рублей; стоимость одного б\у ключа от домофона - 100 рублей; стоимость б\у электронного ключа составляет 500 рублей (т.1 л.д. 85)

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.О. и подозреваемым Степановым С.В. от **.***,в ходе которой потерпевшая С.С. полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля С.В. который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ УМВД России по городу Пскову. **.*** 2011 года во время несения службы в следственно-оперативной группе в 12 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по городу Пскову обратилась С.О. которая пояснила, что в районе автобусной остановки, расположенной у дома №13 по улице Кузнецкой города Пскова **.*** 2011 года около 06 часов 30 минут ранее незнакомый мужчина вырвал из рук, тем самым открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку с находившимся в ней имуществом. С.О. пояснила, что она запомнила приметы данного мужчины и сможет его опознать. В целях раскрытия данного преступления, им С.О.. была предъявлена фотокартотека лиц ранее судимых за корыстные преступления. В ходе просмотра фотокартотеки С.О. указала на личную карточку Степанова С.В., и заявила, что именно он похитил у нее сумку с находившимся в ней имуществом. Во время беседы со Степановым С.В., последний пояснил, что потерпевшую не толкал, сумку с личными вещами потерпевшей похитил, но не на автобусной остановке, а на берегу реки Великая.

Показаниями свидетеля Г.С. который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОРЧ УМВД России по городу Пскову. **.*** 2011 года в рамках осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу им был задержан Степанов С.В. и доставлен в УМВД России по городу Пскову. В ходе беседы Степанов С.В. пояснил, что находясь на берегу реки «Великая», он совершил хищение женской сумки с находившимся в ней имуществом, в то время пока хозяйка сумки плавала в реке. Степанов С.В. написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля И.О.., которая показала, что проживает вместе со своим сожителем Степановым С.В. и малолетним сыном И.Р. **.*** года рождения. В ночь с **.*** 2011 года они с сожителем Степановым С.В. находились на даче, расположенной по адресу: *. **.***.2011 года в 07.05 часов он на скутере отвез ее на работу, а сам уехал домой. Около 11 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней на работу приехал Степанов С.В., который принес с собой и подарил ей мобильный телефон марки «Samsung» красного цвета с наклейками. Она не спрашивала у Степанова С.В., откуда у него данный мобильный телефон. Поскольку телефон был старый, она предположила, что Степанов С.В. приобрел его с рук. Она вставила свою сим-карту в мобильный телефон и стала им пользоваться. О том, что данный телефон похищен она узнала от Степанова С.В., который позвонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она явилась в УМВД России по городу Пскову, и принесла с собой подаренный им мобильный телефон, т.к. он его похитил.

Действия Степанова С.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Степанов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, ранее судим, к административной ответственности в 2010-2011 году не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, фактически создал семью, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно охарактеризован свидетелем И.О. как заботливый отец для ее ребенка (т. 1 л.д.192-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова С.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 258).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, т.к. виновный был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного, суд, назначая Степанову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом возмещения причиненного ущерба находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. С учетом наличия смягчающих обстоятельств –явки с повинной, возмещения материального ущерба, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей, длительного безупречного поведения Степанова С.В., исключительно положительным характеристикам с места работы, искреннего раскаяния Степанова С.В. в содеянном, суд находит, что исправление Степанова С.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, определяемым этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Степанова С.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, определяемым этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: инструкцию пользователя на мобильный телефон, 2 картонные коробки, 2 кассовых чека, руководство пользователя, 3 мобильных телефона, карту памяти, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей С.О.., оставить в распоряжении последней, протоколы телефонных соединений, личную карточку на Степанова С.В., хранящиеся при уголовном деле, –хранить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Гусак

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.