Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22504/2021 от 02.06.2021

Судья – Андреев В.Н.                           Дело № 33-22504/2021

(№ 2-137/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Отрадненский район к Априамову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Априамова К.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в суд с иском к Априамову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного <Адрес...>, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания прудового хозяйства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по выплате арендной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность в размере 459 412,62 рублей, а также пеня за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 82 269,89 рублей.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район направила ответчику претензию от <Дата ...>, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года удовлетворен иск администрации муниципального образования Отрадненский район.

С Априамова К.В. в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район взыскана задолженность по арендной плате в сумме 541 682,51 рублей.

Судом расторгнут договор аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 348 756 кв. м, расположенного <Адрес...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания прудового хозяйства, заключенный между администрацией муниципального образования Отрадненский район и Априамовым К.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Априамов К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана неверная оценка, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования Отрадненский район Харченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом вынесено решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все материалы дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использования земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования Отрадненский район и Априамовым К.В. заключен договор аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 348 756 кв. м, расположенного <Адрес...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания прудового хозяйства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент разрешения спора в суде арендатором указанного земельного участка является Априамов К.В.

На основании пункта 2.3 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) ежеквартально авансовым платежом до 10 числа первого месяца каждого квартала.

С <Дата ...> согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы соответствует 2,5 % от кадастровой стоимости за земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район в материалы дела представлен расчет задолженности по договору аренды, согласно которому сумма задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 459 412,62 рублей, размер пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 82 269,89 рублей. Общая сумма задолженности – 541 682,51 рублей.

Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

Из дела видно, что ответчик не отрицает невнесение платежей, ссылаясь на несогласие с заключенным договором аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе Априамова К.В. на незаконное навязывании ему администрацией договора аренды от <Дата ...> являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Вопреки указанным доводам заявителя, из материалов дела видно, что ответчик добровольно исполнял условия договора, вносил установленные договором аренды платежи, впоследствии в одностороннем порядке отказался исполнять возложенные на него обязанности по внесению арендной платы.

Договор аренды не оспорен, не признан недействительным.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что прудовое хозяйство, земельный участок под которым передан в аренду Априамову К.В., не включено в государственный водный реестр. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель населенных пунктов.

Данный пруд расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов. Перевод данных земель в земли водного фонда не осуществлен.

Статьей 10 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

На основании пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из приведенных норм законодательства, суд первой инстанции верно указал, что администрация муниципального образования Отрадненский район вправе была распорядиться земельным участком под прудовым хозяйством, расположенным на территории муниципального района вне границ поселений, и передать данный земельный участок в аренду ответчику. Процедура предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления была соблюдена.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

Как видно из дела, во исполнение требований статьи 619 ГК РФ о досудебном порядке разрешения спора администрация муниципального образования Отрадненский район <Дата ...> направила ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от <Дата ...> с Априамова К.В. была взыскана задолженность по арендной плате по данному договору аренды за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 530 867,25 рублей.

Длительное неисполнение Априамовым К.В. обязанности по арендной плате районный суд обоснованно признал существенным нарушением договора, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Отрадненский район к Априамову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство Априамова К.В. о принятии к производству встречного иска, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Априамова К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан