Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23555/2015 от 28.09.2015

Судья Качур С.В. Дело № 33–23555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - <...> Кулига В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "<...>" обратилось в суд с иском к ЖСК "<...>" о признании незаконным решений общего собрания о ликвидации кооператива. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.02.2015г. на внеочередном общем собрании членами ЖСК "Велена" было принято решение о ликвидации кооператива, при этом общество полагает, что решение о ликвидации является незаконным и подлежит отмене, поскольку ООО "<...>", являющееся с сентября 2012 г. членом кооператива, не участвовало в проведении общего собрания, на котором решался вопрос о его ликвидации, в связи с чем отсутствует и кворум при принятии решения. Полагает, что протокол собрания по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Так же общество отметило, что решение о ликвидации кооператива не могло быть принято без разрешения вопроса о судьбе земельного участка, на котором возведен жилой дом, поскольку данный земельный участок предоставлен ЖСК на правах аренды. С учетом изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "<...>" от 18.02.2015 г. о ликвидации ЖСК, оформленного протоколом № <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "<...>" исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "<...>" в исковых требованиях просил отказать, мотивируя это тем, что, исходя из представленных истцом документов, он не может являться членом ЖСК, поскольку отсутствует решение о его приеме в члены ЖСК, а также им не был уплачен вступительный взнос. Кроме этого, договор № <...> от 14.09.2012 г. между ЖСК и ООО <...>" заключался в лице Варфоломеева С.В., который не вправе был заключать представленный истцом договор, поскольку на тот момент срок его полномочий истек.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июля 2015 г. в удовлетворении иска ООО "<...>" к ЖСК "<...>" о признании незаконным решения общего собрания отказано, отменены меры о обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 04.06.2015 г., в виде объявления запрета ЖСК <...>" /ОГРН <...>, ИНН <...>, <...> в лице ликвидатора совершать действия, направленные на ликвидацию кооператива, а также с объявлением запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЖСК "<...>" /ОГРН <...>, ИНН <...>, <...>/, в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца - директор ООО «<...>» Кулига В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 147-153 ГПК РФ, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не предложил представителю истца предоставить для обозрения суда подлинные документы, подтверждающие членство истца в ЖСК «<...>». Ссылается, что обществом обжаловался не сам протокол собрания кооператива, а решение членов кооператива, оформленного соответствующим протоколом. Считает, что суд обязан был истребовать от ЖСК «<...>» реестр всех членов кооператива и дать оценку тому обстоятельству, что Дохова М.Н. не является законным председателем ЖСК <...> Указывает, что из представленных суду копий документов следует, что ООО <...> является членом ЖСК <...> с сентября 2012г., а в случае, если бы суд посчитал, что членство ООО «<...>» не подтверждено оригиналами документов, то суду следовало рассмотреть заявленные требования о признании незаконным решения о ликвидации кооператива, исходя из того, что истец ООО <...>» в отношении ЖСК <...> является его ненадлежаще уведомленным о ликвидации кредитором, в связи с чем у общества имеется законное право в судебном порядке оспорить решение членов кооператива о ликвидации ЖСК <...>

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК <...>" по доверенности Дружинин Е.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что истец не вправе оспаривать протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК, поскольку не является членом ЖСК. Сведения о его вступлении в кооператив в реестр членов ЖСК внесены не были, оформление их членства в соответствии с требованиями ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" не производилось. Полагает, что ссылка истца на наличие возмездных правоотношений с ЖСК <...> указывает об ином споре, не связанном с членством в кооперативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Велена" по доверенности Дружинин Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО <...> извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца ООО <...> поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом распределения бремени доказывания.

В соответствии с процессуальным законодательством, доказательства, представленные в суд, должны быть как достоверными и относимыми, так и допустимыми.

Как следует из материалов дела, между ООО <...> и ЖСК "<...> в лице председателя правления Варфоломеева С.В. был заключен договор № <...> от 14.09.2012 г., согласно которому застройщик в лице ЖСК <...>" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом. Земельный участок арендован по договору с администрацией г.Сочи для строительства жилого многоквартирного дома, категория земель: земли поселения, кадастровый номер <...>. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать заказчику объект строительства, определенный договором, а заказчик принять в собственность объект строительства.

В пункте 1.3 названного договора указано, что объектом строительства является офисное помещение, общей проектной площадью <...> кв.м, в том числе площадь лоджий, балконов и террас, расположенная на 3 этаже дома. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость объекта строительства составляет сумму <...> рублей.

Истцом суду первой инстанции предоставлены платежные поручения № <...> от 14.09.2012 г. и № <...> от 20.09.2012 г. на общую сумму <...> рублей.

Из пункт 8.1 договора следует, что указанный договор заключается председателем правления ЖСК "<...> на основании Устава и полномочий, выданных членами ЖСК, не подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по условиям настоящего договора.

В соответствии с п.8.2, 8.3, 8.4 Устава ЖСК <...> граждане или юридические лица, желающие вступить в члены ЖСК, подают на имя председателя правления ЖСК заявление в письменной форме о приеме в члены ЖСК. Председатель правления рассматривает заявление претендента в срок не более 10 дней. Решение о приеме в ЖСК имеет форму распоряжения. Распоряжение о приеме в члены ЖСК вступает в силу после внесения вступительного взноса. Претендент должен в течение 10 дней от даты принятия решения о приеме в члены ЖСК уплатить вступительный взнос. При неуплате вступительного взноса, денежные средства, полученные от претендента в качестве частичной оплаты паевого взноса, возвращаются претенденту, и решение о приеме в члены ЖСК аннулируется.

В силу части 2 ст. 121 ЖК РФ, заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива.

Согласно представленному списку членов ЖСК, который является приложением к оспариваемому протоколу № <...> от 18.02.2015 г., соответствующему требованиям ч.1 ст.112 ЖК РФ, ООО <...> в число членов ЖСК не входит.

Протокол № <...> внеочередного общего собрания членов ЖСК <...>", которым решено ликвидировать кооператив, принят 18.02.2015 г. на общем собрании. На собрании присутствовали Козляев А.А. /<...>/, Муселемян М.В., Муминов Н.Н., Дохова М.Н., Козляев А.А. /<...>/. Указанное количество и лица соответствуют представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Сам протокол отвечает требованиям ч.6 ст.112 ЖК РФ, а решение не противоречит положениям ст.123 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения договора и устава ЖСК <...> обоснованно пришел к выводу, что ООО "<...> не является членом ЖСК <...>", поскольку оно не было введено в состав членов ЖСК с учетом положений п.7.1 и п.8.3 Устава ЖСК.

Часть 2 ст.61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей /участников/ или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно представленному ответчиком ЖСК <...> письму №10 от 25.03.2015 г., адресованное председателю ЖСК <...> Доховой М.Н., ООО <...> просило на основании договора № <...> от 14.09.2012 г. передать в течение трех рабочих дней акт ввода в эксплуатацию жилого дома для регистрации права собственности.

ЖСК <...> в адрес ООО <...> направило письмо № 201 от 16.04.2015 г., в котором сообщило об отсутствии заключенных договорах с последним, а так же просьбой представить необходимые документы для установления правового статуса истца. В соответствие с почтовыми отметками, указанное требование истец получил 24.04.2015 г.

ЖСК <...> в газете "Экспресс Ва-Банкъ Сочи" /№ 31 от 04.08.2014 года/ и журнале "Антенна-ТелеСемь.Сочи" /№31/ были также размещены объявления с просьбой обратиться к председателю правления ЖСК "<...>" в связи со сменой председателя правления ЖСК <...> юридического адреса, а также отсутствием документов, подтверждающих право собственности и вступления в члены ЖСК

Указанные действия ЖСК <...> суд первой инстанции обоснованно расценил как направленную кооперативом оферту ООО <...> и третьим лицам в соответствии с положениями ст.435 ГК РФ, и как отказ от акцепта со стороны истца /ст.438 ГК РФ/. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ООО <...> не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его членство в ЖСК <...> ООО <...>

Представленные ООО <...> копии товарной накладной от 18.09.2012 г. об уплате электродами и саморезами вступительного взноса в ЖСК по письму ЖСК от 14.09.2012 г. судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ не были обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждали факт членства в кооперативе, не свидетельствовали о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств по членству в кооперативе, помимо обязательств по приему-передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу, что факт членства ООО <...> в ЖСК "<...> не подтвержден, обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО <...> к ЖСК <...> о признании незаконным решения общего собрания.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО <...> меры по обеспечению иска судом были правомерно отменены.

Требования истца о признании незаконным принятия решения членами кооператива о его ликвидации ввиду не уведомления об этом ООО <...> как кредитора, судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений гражданско-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников гражданского судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - директора ООО «Азия-Европа» Кулига В.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: