Мотивированное решение по делу № 02-0558/2022 от 24.09.2021

Судья: Александренко И.М. Гр. дело № 33-29998/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-558/2022)

УИД 77RS0006-02-2021-012463-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякина Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Додонова Вячеслава Юрьевича, третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ПИК-Инвестпроект»,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: адрес, принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 14 июня 2021 года по 30 июля 2021 года и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице от 09 августа 2021 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: адрес, принятые по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 14 июня 2021 года по 30 июля 2021 года и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице от 09 августа 2021 года, указывая, что они являются собственниками помещений в гостинице по вышеуказанному адресу, компания ООО «Пик-Комфорт» без всяких правовых оснований исполняет функции управляющей организации этого дома, эту компанию никогда не избирали собственники помещений.

В период с 14 июня по 30 июля 2021 года по инициативе собственника одного из помещений Гукасовой Р.Э. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме. В собрании участвовало менее 50 % собственников дома (отсутствовал кворум для принятия решений).

Решения, отраженные в протоколе от 09.08.2021 г., являются недействительными, так как был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Отсутствуют оригиналы письменных решений собственников помещений; представленные копии письменных решений собственников помещений содержат подписи лиц, которые фактически не подписывали данные решения и договоры на управление домом, от их имени поставили подписи неустановленные и неуполномоченные лица. Принятые решения нарушают права и законные интересы собственников, повлекли для них существенные неблагоприятные, в том числе финансовые последствия.

Истцы Шакулов А.В., Ворожцов И.Ю., представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец Рудыка О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Додонов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, указывая, что Додонов В.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Гукасова Р.Э., представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Додонов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; кворум при проведении общего собрания имелся, бланки решений собственников ничем не опровергнуты.

Также об отмене решения просит третье лицо ООО «ПИК-Комфорт», указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «ПИК-Инвестпроект» также просит решение суда отменить, поскольку инициатором проведения общего собрания являлось ООО «ПИК-Инвестпроект», которое к участию в деле не было привлечено; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Магаловой А.Н. и её представителя Дрягина А.А., истцов Полтавского А.Н., Рахматуллина Р.А., представителя истца Полтавской Е.А. по доверенности Сущих О.В., представителя ответчика Додонова В.Ю., третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» и лица, не привлечённого к участию в деле ООО «ПИК-Инвестпроект» по доверенностям Слесаренко С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется, а апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в гостинице по адресу: адрес.

Инициатором проведения собрания выступила один из собственников помещений Гукасова Р.Э., которая своим заявлением от 11.06.2021 г. отказалась от проведения этого собрания.

Протоколом № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в Гостинице по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, адрес форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения:

- избран председатель и секретарь Общего собрания собственников;

- избран член счетной комиссии;

-выбран способ управления гостиницей: управление управляющей организацией;

-выбрано ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации Гостиницей;

-утверждена ставка оплаты за Содержание общего имущества гостиницы;

-утвержден порядок внесения платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги и платы за дополнительные услуги;

-утвержден проект договора управления гостиницей с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт-одобрено заключение договора с ООО «ПИК-Комфорт»;

- одобрено заключение ООО Пик-Комфорт» договора об обеспечении формирования единого платежного документа;

-утверждена возможность размещения оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов в местах общего пользования, вырученные денежные средства направлять на содержание гостиницы;

-утвержден порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды гостиницы;

-утверждены ставки за дополнительные услуги: Услуга связи для целей кабельного вещания», «Охранные услуги», «Администрирование подъезда» и «Обслуживание систем безопасности»;

-утверждено размещение оборудования интернет-связи, телевидения и телефонии в местах общего пользования гостиницы, определены холлы первых этажей подъездов в МКД в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях общего собрания собственников;

-утверждены ставки за содержание машино-места и охранные услуги в подземной автостоянке;

-утвержден проект договора управления подземной автостоянкой с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»

-определен способ направления собственникам помещений гостиницы сообщений (уведомлений) о результатах общих собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте в подъезде гостиницы;

-определено место хранения копий протоколов, копий бланков решений и иных документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт»;

- уполномочить Председателя общего собрания собственников гостиницы ООО «Пик-Инвестпроект» в лице представителя по доверенности Додонова В.Ю. заключить от имени всех собственников договор управления.

При этом в соответствии с вышеуказанным Протоколом общая площадь нежилых помещений в гостинице составляет 15 047,40 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 52,56% голоса (общая площадь принадлежащих им помещений составляет 7 908,50 кв.м.).

Протокол был подписан Председателем общего собрания Додоновым В.Ю., секретарем общего собрания Додоновым В.Ю., членом счетной комиссии Додоновым В.Ю.

Общая площадь нежилых помещений в гостинице в размере 15 047,40 кв.м. не оспаривалась сторонами.

Истцы указывали на то, что в собрании участвовало менее 50 % собственников дома. Представленные копии письменных решений собственников помещений содержат подписи лиц, которые фактически не подписывали данные решения и от их имени поставили подписи неустановленные и неуполномоченные лица, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений, допущены существенные нарушения правил составления протокола.

Согласно представленным истцами выпискам из ЕГРН, следует, что Адлер А., Атабиева Н.А., Полянских Ю.В., ООО «Пик-инвестпроект», Степанова И.С., Паншина Е.П. не являлись собственниками помещений в даты проведения общего собрания.

Таким образом, данные лица не имели права принимать участие в голосовании собственников помещений и площадь вышеуказанных помещений не должна учитываться при подсчете кворума в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела копий решений собственников, выписок из ЕГРН на помещения, общая площадь помещений гостиницы, которая не принадлежит вышеуказанным лицам, но учитывалась при подсчете кворума, составляет 515, 20 кв.м.

Кроме того, истцы представили в материалы дела Заключение специалиста № АТЭ-09/08/22-1 от 10.08.2022 г.

В соответствии с выводами специалиста: подпись от имени Ворожцова И.Ю., изображение которой расположено в копии Решения собственника помещения Ворожцова И.Ю. от 08.07.2021 по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в Гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, адрес (период проведения Общего собрания с 14.06.2021 по 30.07.2021, на оборотной стороне листа документа, в графе «Подпись», выполнена не Ворожцовым Игорем Юрьевичем, а иным лицом; подпись от имени Нигматуллиной Л.Н., изображение которой расположено в копии Решения собственника помещения Нигматуллиной Л.Н. от 01.07.2021 по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в Гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, адрес (период проведения Общего собрания с 14.06.2021 по 30.07.2021, на оборотной стороне листа документа, в графе «Подпись», выполнена не Нигматуллиной Любовью Николаевной, а иным лицом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал, что общая площадь помещений, которые принадлежат Нигматуллиной Л.Н. и Ворожцову И.Ю. составляет 145,10 кв.м. Наличие данной площади у указанных лиц не оспаривалось сторонами.

Из площади помещений проголосовавших лиц в размере 7 908,50 кв.м. подлежит вычету площадь в размере 515,20 кв.м. (площадь лиц, которые не являлись собственниками помещений в даты проведения собрания) и площадь в размере 145,10 кв.м. (площадь, которая принадлежит Нигматуллиной Л.Н. и Ворожцову И.Ю., которые фактически не подписывали решения), что составляет площадь проголосовавших лиц в размере 7 248, 20 кв.м. или 48,17% (7 248, 20 / 15 047,40 *100 = 48,17%) от общей площади нежилых помещений в гостинице в размере 15 047,40 кв.м.

Таким образом, фактически площадь помещений проголосовавших лиц составляет 7 248, 20 кв.м. или 48,17% от общей площади нежилых помещений в гостинице, что недостаточно для наличия кворума в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в связи с чем решения общего собрания собственников, отраженные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице от 09 августа 2021 года, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также суд отметил, что ЗАО ГК «Аккорд» извещало собственников помещений о предстоящем общем собрании, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО ГК «Аккорд» действовало от имени и в интересах инициатора собрания Гукасовой Р.Э. ответчиками не представлено, Гукасова Р.Э. не выдавала ЗАО ГК «Аккорд» доверенность на отправки извещений, иным образом не уполномочивала ЗАО ГК «Аккорд».

Таким образом суд пришёл к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений.

Реестр собственников также не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности какого-либо лица на помещение; в отношении помещений не указаны Ф.И.О. (физического лица) или наименования и ОГРН (юридического лица) их собственников, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истцов, суд посчитал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд также отметил, что в силу требований действующего законодательства собственники помещений Гостиницы не лишены права повторного созыва проведения общего собрания с теми же вопросами в повестку дня с соблюдением требований действующего гражданского и жилищного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически они повторяют позицию, которую занимали указанные лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апеллянты настаивают на наличии при проведении собраний кворума, полагая, что истцами не представлено доказательств подложности представленных в материалы дела документов. Однако данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что из площади помещений проголосовавших лиц в размере 7 908,50 кв.м. подлежит вычету площадь в размере 515,20 кв.м. (площадь лиц, которые не являлись собственниками помещений в даты проведения собрания) и площадь в размере 145,10 кв.м. (площадь, которая принадлежит Нигматуллиной Л.Н. и Ворожцову И.Ю., которые фактически не подписывали решения), что составляет площадь проголосовавших лиц в размере 7 248, 20 кв.м. или 48,17% (7 248, 20 / 15 047,40 *100 = 48,17%) от общей площади нежилых помещений в гостинице в размере 15 047,40 кв.м, что не составляет достаточного кворума.

Также апеллянтами никак не опровергается вывод суда о нарушении п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, согласно которому обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, реестр собственников не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности какого-либо лица на помещение; в отношении помещений не указаны Ф.И.О. (физического лица) или наименования и ОГРН (юридического лица) их собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «ПИК-Инвестпроект» без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная жалоба ООО «ПИК-Инвестпроект» по своему содержанию практически идентична апелляционным жалобам ответчика и третьего лица.

При этом, подавая апелляционную жалобу, ООО «ПИК-Инвестпроект» указывает на то, что оно являлось инициатором собрания, в связи с чем, вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «ПИК-Инвестпроект», не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

Заявленные исковые требования основываются на недействительности решений общего собрания собственников помещений, которым ООО «ПИК-Инвестпроект» на дату проведения собраний не являлся. Тот факт, что общество являлось инициатором собрания, не свидетельствует о нарушении его прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Додонова Вячеслава Юрьевича, третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ПИК-Инвестпроект», оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1