Решение по делу № 33-41121/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года города Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андроник А. В.,

при секретаре Маликовой Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2018 по иску Степанцова В.С. к ООО «Оптимал – Риелти» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанцов В. С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Оптимал – Риелти» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, ссылаясь на то, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № *** о 04 марта 2014 года, согласно Договору ООО «Оптимал – Риелти» обязуется передать в собственности истца нежилое помещение № ***, комната ***, общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ***, а истец в свою очередь оплатить стоимость указанного помещения. Истец свои обязательства по оплате стоимости помещения до передачи Объекта в размере             5 897 100 рублей исполнил в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно договору до 30 августа 2014 года, однако до настоящего момента Объект ответчиком истцу не был передан. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года установлено, что ООО «Оптимал – Риелти» уклоняется от передачи помещения истцу. Поскольку на данный момент Объект истцу не был передан, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 317 100 рублей, с учетом оплаченной стоимости Объекта в размере 5 897 100 рублей за вычетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 1 580 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы взысканию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель истца ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком предпринимались попытки к передаче Объекта истцу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор № *** от 04 марта 2014 года, согласно которому Продавец – ООО «Оптимал – Риелти» обязуется передать, а покупатель – Степанцов В. С. оплатить и принять нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ***, площадью 38,4 кв.м. (л.д.29-33).

Истцом обязательства оп оплате стоимости Объекта в размере 5 897 100 рублей 00 копеек исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.2 указанного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Недвижимость по акту приема – передачи недвижимого имущества в срок до 30 августа 2014 года (л.д. 32).

Право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ***, зарегистрировано за Степанцовым В. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коптевского районного суда город Москвы от 16 ноября  2015 года, вступившим в законную силу установлено, что на момент вынесения решения Объект – нежилое помещение расположенное по адресу: ***, площадью 38,4 кв.м. в соответствии с условиями Договора от 04 марта 2014 года не был передан истцу. Указанным решением суда с ООО «Оптимал – Риелти» в пользу Степанцова В. С. за период с 31 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, взыскана неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.17-20).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления ООО «Оптимал – риелти» к Степанцову В. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов – отказано в полном объеме. Исковые требования Степанцова В. С. к ООО «Оптимал – Риелти» удовлетворены частично. С ООО «Оптимал – Риелти» в пользу Степанцова В. С. взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 450 рублей. Также постановлено обязать ООО «Оптимал – Риелти» передать Степанцову В. С. нежилое помещение № ***, комната ***, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, *** (л.д.12-16).

На основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, выдан исполнительный лист, 01 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ООО «Оптимал – Риелти» передать Степанцову В. С. нежилое помещение № ***, комната ***, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, *** (л.д.23-24).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как установлено в судебном заседании Объект – нежилое помещение № ***, комната ***, по адресу: ***, до настоящего времени истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных требований ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что истец уклоняется от приема Объекта, поскольку в спорный период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчиком в адрес истца была направлена всего одна телеграмма с указанием даты осуществления передачи Объекта, вместе с тем, в указанную дату Объект истцу не был передан, каких-либо актов, составленных со стороны Ответчика о том, что в указанную дату Объект не был передан истцу по причине уклонения истца от подписания акта приема – передачи нежилого помещения суду не представлено. Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов представлены неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о готовности принять Объект, в том числе 19 сентября 2016 года, однако Объект в указанную дату не был передан, ввиду отпуска генерального директора ООО «Оптимал – Риелти» и отсутствия возможности выдать доверенность от его имени на иное лицо.

Таким образом, судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу Объекта за период указанный истцом с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Истец просит взыскать сумму неустойки за указанный период в размере 4 317 100 рублей, однако ее размер согласно расчету составляет 1 522 827 рублей 79 копеек (с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года - 5 897 100 рублей x 165 дней x 2 x 1/300 x 11% = 713 549 рублей 10 копеек + с 14 июня 2016 года по ‎18 сентября ‎2016 года - 5 897 100 рублей x 97 дней x 2 x 1/300 x 10.5% = 400 413 рублей 09 копеек + с 19 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года - 5 897 100 рублей x 104 дней x 2 x 1/300 x 10% = 408 865 рублей 60 копеек).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, установленной п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая срок нарушения передачи объекта долевого строительства, период взыскания неустойки, цену договора, не исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом на момент рассмотрения спора, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что она подлежит снижению до 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 9 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что указанное нежилое помещение приобреталось истцом для коммерческих целей исходя из претензий, направленных истцом носит предположительный характер, и ничем не подтверждается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 30 000 рублей 00 копеек, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и наличия неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы, который составляет 165 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд учитывает разъяснения данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 16 585 рублей 50 копеек, от оплаты которой истец освобожден, которая исходя из суммы заявленных требований составляет 29 785 рублей 50 копеек, однако истцом оплачена в размере 16 585 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанцова В.С. к ООО «Оптимал – Риелти» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптимал – Риелти» в пользу Степанцова В.С.

неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 585 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Оптимал – Риелти» в пользу Степанцова В.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 850 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. В. Андроник

6