Мотивированное решение по делу № 02-1295/2022 от 15.11.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощниках судей фио, Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1295/2022 по апелляционной жалобе истца Кузьминой Л.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой Любови Михайловны к Троицкой Ольги Николаевны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.М. обратилась в суд с иском к Троицкой О.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.10.2021 в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь членом адрес передала ответчику денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в качестве целевого взноса. Приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 Троицкая О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Деяния Троицкой О.Н. выражались в том, что она, злоупотребляя полномочиями председателя Правления адрес приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находилась истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов адрес лицам, причинив, в том числе истцу материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмина Л.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кузьминой Л.М. по ордеру адвокат Мусатова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Троицкая О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ИФНС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежаще извещение третьего лица, явку представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 Троицкая О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года с отбыванием в колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что в период с 2007 по 10.12.2011 Троицкая О.Н. совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам Дачного некоммерческого партнерства «Лесное» (далее - адрес) и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение тяжких последствий гражданам. По уголовному делу истец была признана потерпевшей, и за ней было признано право на предъявление гражданского иска, а также об имущественной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений стороны истца следует, что она, являясь членом адрес, передала ответчику денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в качестве целевого взноса в соответствии с квитанциями без номера: от 11.03.2009 - сумма в качестве вступительного взноса; от 05.06.2009 - сумма в качестве целевых взносов за 2009 год; от 23.06.2009 - сумма в качестве целевых взносов за 2009 год; от 04.06.2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 год; от 25.04. 2010 - сумма в качестве целевых взносов за 2010 год; от 14.10.2010 - сумма в качестве целевых и членских взносов за 2010 год.

Из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 следует, что ответчик, злоупотребляя полномочиями председателя Правления адрес приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находился истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов адрес лицам. Согласно приговору суда Троицкой О.Н., использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму сумма, являющийся особо крупным размером. Судом сделан вывод, что указанные незаконные действия ответчика повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес и его членов, что, в свою очередь повлекло за собой наступление тяжких последствий. Приговором Клинского городского суда от 30.09.2019 установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ Клинский городской суд адрес признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец подтверждает, что денежные средства были переданы в качестве взносов в адрес, председателем которого она являлась. 10.12.2011 истец была исключена из Партнерства за неуплату взносов в 2011 году. Истец не оспаривала свое исключение в рамках срока исковой давности и не требовала возврата денежных средств от адрес.

Согласно п. 6.10 Устава адрес вступительный и членский взносы возврату не подлежит. Данные взносы имели цель оплаты организационных расходов на оформление документации Партнерства, труда работников ДНП и иных текущих расходов.

Деятельность адрес осуществлялась до 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяющего, в том числе, понятие вступительных, членских и целевых взносов.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения на организационные расходы и оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического ши дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического ил дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения содержатся в п.5.2 Устава адрес.

Таким образом, вступив в члены ДНП с целью приобретения в собственность земельного адрес приобрела не только права на него, но и обязанности по отношению к ДНП, включая уплату членских и целевых взносов.

В связи с невнесением истицей целевого взноса за 2011 год на общем собрании членов партнерства от 10.12.2011, проведенном в форме собрания уполномоченных, истец была исключена из членов адрес. Данный факт Кузьмина Л.М. не оспаривала в суде. Кроме того, не имеется решения суда о признании общего собрания членов адрес от 10.12.2011 недействительным.

Поскольку денежные средства Кузьмина Л.М. вносила в адрес в качестве оплаты членских вносов, то обязательство по возврату внесенных целевых взносов лежит на юридическом лице адрес.

Ответчик является учредителем и членом адрес с 2007 года.

В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы.

Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с положениями статьи 123.12. ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Также в приговоре от 30.09.2019 указано, что государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Троицкой О.Н. обвинения совершение ей преступления в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Тем самым подтвердив, что денежные средства в виде взносов ответчик не присвоила себе и не извлекла от этого преступления выгоды для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на Троицкую О.Н. обязанности по возмещению истцу денежных средств, внесенных Кузьминой Л.М. на счет адрес, во исполнение своих служебных обязанностей, отсутствуют, так как, не доказано, что указанные денежные средства были получены Троицкой О.Н. в целях извлечения выгоды для себя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что с требованиями, фактически направленными на взыскание целевых взносов, истец вправе обратится к адрес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным на основании вступившего в законную силу приговора суда и излагают иную оценку действиям Троицкой О.Н. при получении и расходовании денежных средств, уплаченных наличными членами ДНП в качестве целевых взносов, что недопустимо с учетом вступления в силу приговора суда, установившего вину Троицкой О.Н. в совершении вышеприведенных действий.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично фио наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от Кузьминой Л.М., в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.10.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном конкретном случае, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 следует, что Троицкая О.Н., являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов ДНП после 11.12.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу Кузьминой Л.М. в размере сумма

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной судом даты неправомерного завладения Троицкой О.Н. денежными средствами потерпевшего фио, то есть за период с 11.12.2011.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском Кузьмина Л.М. обратилась в суд 09.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании проектов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2028 по 01.10.2021 не пропущен.

С учетом признания судебной коллегией правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 01.10.2021 в общем размере сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
450 000	09.11.2018	16.12.2018	38	7,50%	365	3 513,70
450 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	17 389,73
450 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 883,56
450 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 754,11
450 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 228,77
450 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 926,71
450 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 232,88
450 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 073,77
450 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 680,33
450 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 786,89
450 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 936,48
450 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	8 256,15
450 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 191,78
450 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 941,78
450 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 082,19
450 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 780,14
450 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 926,71
450 000	13.09.2021	01.10.2021	19	6,75%	365	1 581,16
Итого:			1058	6%		78 166,84

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Троицкой Ольги Николаевны в пользу Кузьминой Любови Михайловны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1