Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9956/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареНазаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Анны Евгеньевны к ГБОУ г.Москвы «Школа №2045» о признании незаконным отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушакова А.Е., через представителя Остапенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы «Школа №2045» о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование заявленных требований истец указала, что по состоянию на 12 марта 2019 г. в ГБУ Школа №2045 (далее - ответчик) имелось вакантное место на должность воспитателя. По результатам собеседования Ушакова Анна Евгеньевна (далее - истец) была принята на работу на эту должность. 12 марта 2019 г. истцом было написано заявление о приеме на работу воспитателем в ГБУ Школа №2045. Начало работы истца было определено с 18 марта 2019 г., что также указано в заявлении.Все запрошенные работодателем документы истцом были предъявлены ответчику в день написания заявления о приеме на работу.Истец также была ознакомлена со своими должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и охраны труда, выразила согласие на обработку и хранение своих персональных данных.Ответчик удостоверился в профессиональной подготовке истца, им были проверены сведения о квалификации работника, профессиональном образовании и опыте работы. На основании полученной ответчиком информации и документов истец была допущена к работе.14 марта 2019 г. истец вместе с другими сотрудниками участвовала в уборке помещения группы, для последующего размещения в нем подотчётной группы, были вымыты полы, окна, активно обсуждалась подготовка к приему детей в помещении общеобразовательного учреждения. Однако 18 марта истца попросили не выходить на работу в связи с тем, что более не нуждаются в ее услугах. Иных объяснений представлено не было.14 июня 2019 г. истец направила в адрес ответчика письменное обращение с требованием объяснить причину отказа в работе. 27 июня 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которомуответчик обосновал свой отказ в работе отсутствием вакантных мест. Истец считает, что работодатель нарушил права работника и необоснованно отстранил истца от работы, тогда, когда истец ждала даты выхода на работу.Истец просит признать отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2045"в приеме Ушаковой А.Е. на работу в данную организацию необоснованным и не законным; восстановить нарушенные трудовые права Ушаковой А.Е., обязав ГБОУ города Москвы "Школа № 2045" заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. с 18 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул 153 600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 руб.

28.09.2020г. представителем истца по доверенности были уточнены исковые требования, где истец просилпризнать отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2045"в приеме Ушаковой А.Е. на работу в данную организацию необоснованным и не законным; восстановить нарушенные трудовые права Ушаковой А.Е., обязав ГБОУ города Москвы "Школа № 2045" заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. с 18 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул 664 290,88 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 руб.

Истец Ушакова А.Е., его представитель Остапенко Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что поскольку на дату обращения истца имелась вакансия на должность воспитателя, что также подтверждается тем фактом, что 14.03.2019 года на работу на должность воспитателя была принята ***, то отказ в приеме на работу нарушает требования статьи 64 Трудового кодекса РФ о недопустимости необоснованного отказа в приеме на работу (том 1 л.д. 244-245).

Представители ответчика Козлова А.Б., Ларина Г.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ранее ответчиками представлен письменный отзыв (том 1 л.д.246-250), а также в ходе судебного разбирательства представлены письменные объяснения, согласно которым с требованиями и доводами Ушаковой А.Е. ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.В соответствии с действующим законодательством работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения(подбор, расстановка, увольнение персонала).При этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью Работодателя.Ушакова А.Е. обратилась в ГБОУ Школа № 2045 в целях трудоустройства на должность воспитателя дошкольной группы, в связи с чем между сторонами проводились переговоры о приеме на работу.Собеседование являлось предварительным и на нем велась речь о возможности образования вакансии воспитателя.Изначально в образовательной организации планировалось открыть 3 группы для детей дошкольного возраста, но на 18.03.2019г. было сформировано 2 группы для детей дошкольного возраста.Истцом лично было заполнено заявление о приеме на работу, а также личная карточка работника (унифицированная форма Т-2), однако ответчиком не было принято решение о приеме Ушаковой А.Е. на работу в образовательную организацию, т.к. на данный момент в школе не было вакантных мест. Само по себе участие в собеседовании не является предложением о трудоустройстве и не является гарантией заключения трудового договора в будущем.В связи с чем, директором ГБОУ Школа № 2045 не издавалось никаких распорядительных документов о приеме Ушаковой А.Е. на работу, на должность воспитателя дошкольной группы, к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности истец не был допущен.Таким образом, обращение Ушаковой А.Е. в ГБОУ Школа № 2045 с заявлением о приеме на работу и переговоры по вопросу трудоустройства не являются основанием для того, чтобы у работодателя возникла обязанность принять истца на работу.В силу вышеизложенного по причине отсутствия вакантных мест работодателем было принято решение об отказе Ушаковой А.Е. в приеме на работу, что не носит дискриминационного характера, не нарушает норм действующего трудового законодательства и трудовых прав соискателя.На обращение истца, ответчик направил письменный ответ с указанием причин отказа (исх. № 198 от 27.06.2019) - отсутствие вакансии.Согласно статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.В рассматриваемой ситуации, между сторонами трудовой договор не был заключен, в связи с чем, трудовые отношения отсутствуют.С учетом изложенного, основания для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют.Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, поскольку основанием такой компенсации в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Также ответчик указал, что с 01 сентября 2018 г. на базе ГБОУ Школа № 2045 планировалось открытие нового корпуса школы по адресу: г. Зеленоград, корпус 2012, в котором предполагалось создать три новые группы для детей младшего дошкольного возраста. Однако сроки сдачи корпуса, в силу разных причин, неоднократно переносились.Ушакова А.Е. по своей инициативе прислала резюме и пришла в администрацию ГБОУ Школа № 2045 с целью узнать о возможности получения работы.С Ушаковой А.Е. была проведена беседа, на электронную почту Ушаковой А.Е. были высланы документы ГБОУ (должностная инструкция, методические рекомендации, иные локальные документы организации).При этом, вопреки утверждениям истца, к работе она допущена не была, трудовой договор с ней не подписывался и приказ о приеме на работу Ушаковой А.Е. не издавался, тот факт, что истцу были высланы локальные документы организации, не означает, что она была принята на работу, поскольку такая рассылка является стандартной процедурой для всех соискателей.Новый корпус ГБОУ Школа № 2045 был открыт 18 марта 2019 года, было формировано две новые группы для детей младшего дошкольного возраста.Согласно приказу директора ГБОУ Школа № 2045 от 11.03.2019 года в штатное расписание для нового корпуса 2012 были введены 4 ставки воспитателя и 1 ставка помощник воспитателя.Приказом директора за № ** от 11.03.19г. для работы в новом корпусе в открытые группы были переведены сотрудники из других подразделений ГБОУ Школа № 2045: ***, *** и ***Приказом директора от 14.03.2019г. №**** на должность воспитателя принята *** которая по вопросу трудоустройства обратилась в ГБОУ Школа №2045 еще в августе 2018г., в сентябре того же года направила резюме на электронную почту школы, имеет диплом бакалавра по направлению подготовки «специальное дефектологическое образование», а также диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации «воспитатель дошкольной образовательной организации», в этой связи, приняв на работу ***, ответчиком было реализовано право по кадровому отбору кандидатур на вакантную должность. Кроме того, статьей 65 Трудового кодекса РФ, устанавливается перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, в том числе: паспорт, трудовая книжка, документы об образовании и необходимой квалификации соискателя, документы, подтверждающие отсутствие у соискателя судимости (в порядке ст. 331 ТК РФ).Ни один из указанных документов Ушаковой А.Е. в ГБОУ Школа № 2045 предоставлен не был.ГБОУ Школа № 2045 нигде не размещало сообщений о вакансиях. Места в новом корпусе школы, на базе которой были сформированы группы для детей младшего дошкольного возраста,были укомплектованы воспитателями, переведенными из других корпусов школы: воспитателями ***, ***, ***, а также принятой на работу ***, которая предоставила все необходимые для заключения трудового договора документы.В исковом заявлении указывается, что заявление о приеме на работу подавалось истцом 12 марта 2019г., однако этот факт не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела. К исковому заявлению Ушаковой А.Е. приложена копия заявления о приеме на работу с 18 марта 2019г. (не завизированного отделом кадров ГБОУ Школа № 2045). Однако на 18 марта 2019г. свободные вакансии в ГБОУ Школа № 2045 отсутствовали. Данный факт был изложен и в мотивированном отказе, направленном Ушаковой А.Е.Дискриминации в отношении Ушаковой А.Е. не осуществлялось.К установленному законодательством кругу лиц, которым нельзя отказать в приеме на работу, истец не относится.Более того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что готовы были в дальнейшем заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. при появлении вакантной должности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по труду в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК Р.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, 12 марта 2019 года истец пришла на собеседование вГБОУ Школа № 2045, заполнила заявление о приеме на работу на имя директора ГБОУ Школа № 2045 в должности воспитателя с 18 марта 2019 года, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту и о направлении расчетных листков на адрес электронной почты (том 1л.д.38,39,40), заполнила согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д.41), а также личную карточку работника по форме Т-2 (том 1 л.д.42-45)и личный листок по учету кадров(том 1 л.д.20-24).

27.06.2019г. в ответ на обращение Ушаковой А.Е. от 14.06.2019г. (том 1 л.д. 31-32) директор школы сообщил, что Ушакова А.Е. действительно обращалась в ГБОУ Школа № 2045 по вопросам трудоустройства, сторонами велись переговоры о приеме на работу, Ушакова А.Е. лично заполнила заявление о приеме на работу, а также личную карточку работника; однако не была принята на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей Ушакова А.Е. не была допущена.ГБОУ Школа № 2045 не приняло Ушакову А.Е. на работу по причине отсутствия вакансий(том 1 л.д.33)

Факт отсутствия вакансий по должности воспитателяпо состоянию на 18.03.2019 года  подтверждается также справкой ответчика и скриншотом с сайта Центра Занятости населения(том 1 л.д.60-61).

Согласно приказу директора ГБОУ Школа № 2045 от 11.03.2019г. в штатное расписание для нового корпуса 2012 были введены 4 ставки воспитателя и 1 ставка помощник воспитателя(том 1 л.д.98).Приказом директора за № *** от 11.03.19г. для работы в новом корпусе в открытые группы в должности воспитателей были переведены сотрудники из других подразделений ГБОУ Школа № 2045: ***, ***, ***.(том 1 л.д.70) Приказом директора ГБОУ Школа № 2045 от 15.03.2019г. №** с 18.03.2019г. открыты две группы для детей младшего дошкольного возраста, за группами закреплены воспитатели ***, ***, ***, ***(том 1 л.д.96).*** по вопросу трудоустройства обратилась в ГБОУ Школа №2045 в августе 2018г., трудовой договор №** от 14.03.2019г. был подписан *** 03.03.2019г. (том 1 л.д. 83-87).Таким образом, места в новом корпусе школы, на базе которой были сформированы группы для детей младшего дошкольного возраста, 18.03.2019г.были укомплектованы воспитателями, переведенными из других корпусов школы: воспитателями ***, ***, ***, а также принятой на работу ***, с которой заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу с 18.03.2019 г.(том 1 л.д.82).

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена ***, которая подтвердила факт присутствия истца 14.03.2019г. на организационном собрании перед открытием 18.03.2019г. новых групп, пояснив, что на данном собрании присутствовали только сотрудники ГБОУ Школа № 2045, посторонних людей на собрании не было.

Вместе с тем само по себе присутствие Ушаковой А.Е. на собрании перед открытием группы, не свидетельствует о наличии между ГБОУ Школа № 2045 и Ушаковой А.Е. трудовых отношений и о допуске ее к работе с детьми с 18.03.2019 г.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Статьей 64 установлено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФи абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работынемедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлены. Ушакова А.Е. не была принята на работу по причине отсутствия вакансий, о чем в материалах дела имеется штатное расписание. Ответчиком не сообщалось об открытой вакансии воспитателя и приеме на работу по данной должности в органы службы занятости, в средства массовой информации, на доске объявлений. Факт участия истца в переговорах (собеседовании) с сотрудниками ответчика и заполнение кадровых документов сам по себе не свидетельствует о предложении ответчика заключить договор. Не свидетельствует об этом и факт направления истцу локальных документов организации, поскольку, как поясняет представитель ответчика, данная рассылка является стандартной процедурой для всех соискателей. Обращение истца с просьбой о приеме на работу также не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и о приеме ее на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Документов, предусмотренных трудовым законодательством для заключения трудового договора, Ушакова А.Е. не предоставляла, к работе допущена не была, трудовой договор и приказ о приеме на работу Ушаковой А.Е. не издавался.

Истцом не представлены доказательства допуска к выполнению должностных обязанностей работника организации, присутствие на организационном собрании, не подтверждает факт исполнения истцом трудовых функций.

Помимо этого ответчиком было реализовано право по кадровому отбору кандидатур на вакантную должность. *** по вопросу трудоустройства обратилась в ГБОУ Школа №2045 еще в августе 2018г., в сентябре того же года направила резюме на электронную почту школы, трудовой договор от 14.03.2019г. был подписан ею 03.03.2019г., а в целом представленные *** дипломы больше соответствовали требованиям, предъявляемым ответчиком на замещаемую вакантную должность.

Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу являются не состоятельными, поскольку отказ в приеме истца на работу не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства, доказательств обратного истицей в ходе судебного разбирательства не представлено. Ушакова А.Е. не была ограничена в трудовых правах по причинам, указанным в ст.ст.3, 64 ТК РФ, более того, представителями ответчика в судебном заседаниибыли даны пояснения, что при появлении вакантной должности, ответчик готов был в дальнейшем заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2045"в приеме Ушаковой А.Е. на работу в данную организацию необоснованным и не законным, обязании ГБОУ города Москвы "Школа № 2045" заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. с 18 марта 2019 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за вынужденный прогул вразмере664 290,88 руб., компенсации за причиненного морального вреда, в размере 30 000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ушаковой Анны Евгеньевны к ГБОУ г.Москвы «Школа №2045» Ушаковой Анны Евгеньевны к ГБОУ г.Москвы «Школа №2045» о признании незаконным отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

3