Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43439/2019 от 24.10.2019

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-43439/2019

№2-805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский железные дороги» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ерютиной В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка.

Ерютина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Ерютиной В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление Ерютиной В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ерютиной В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2291 899 рублей 12 копеек.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ерютиной В.В. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 19 659 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ОАО «Российские железные дороги» указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что доводы Ерютиной В.В., принятые судом первой инстанции, о невозможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, не соответствуют действительности и противоречат выводам, изложенным в решении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года. Заявитель жалобы полагает, что Ерютина В.В. не доказала невозможность использования земельного участка по назначению, а именно для размещения торгового павильона. Ерютина В.В. в соответствии с условиями договора субаренды не известила ОАО «Российские железные дороги» о невозможности исполнения договора и не заявила об отказе от договора. Ею были частично внесены платежи в счет погашения задолженности по арендной плате, что подтверждает ее признание наличия задолженности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение <...> <...> от <...> не могло быть использовано судом в качестве доказательства ввиду его необоснованности и неполноты. ОАО «Российские железные дороги» обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок использовался для размещения торговых павильонов НП «Торговый ряд «Платановая Аллея», которым претензии о невозможности использования земельного участка по назначению не заявлялись. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Российский железные дороги» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерютиной В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерютиной В.В. - < Ф.И.О. >5 просил судебную коллегию решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и частичного удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО «Российские железные дороги» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от <...> N <...>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, сроком действия с <...> по <...>.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды ОАО «Российские железные дороги» вправе передавать участок либо его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора.

<...> между ОАО «Российские железные дороги» и Ерютиной В.В. заключен договор <...> субаренды части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, для размещения временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Исходя из пункта 4.1 договора субаренды, размер годовой арендной платы за переданную в субаренду ответчику часть земельного участка площадью 540 кв.м. составляет 10 156 850 руб., в том числе НДС 18% 1 549 350 руб. (ежемесячно - 923 350 руб., в том числе НДС 18% 140 850 руб.).

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 302-ЭС14-735 указано, что из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно нормам статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...>» <...> от <...>, характеристики рельефа и особенности земельного участка площадью 540 кв.м, подверженного подтоплению, расположенного по адресу: <...>, не позволяют размещение и использование временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций в соответствии с требованиями пункта 10.12 и пункта 10.2 СП 255.1325800.2016. Свода правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», без возведения бетонного основания в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 22.13330.2016. Свода правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» и требованиями пункта 4.1 «СП 104.133320.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85».

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», большой опыт экспертной деятельности, все его выводы подробны, обстоятельны и мотивированы; исследование проведено с использованием специальной нормативной литературы. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что выводы, сделанные экспертом в своем заключении подтверждаются и вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу по иску Голициной А.Л. к Ерютиной В.В., Росреестру о государственной регистрации права собственности. Из решения следует, что Ерютина В.В. фактически владела созданными на арендуемом земельном участке объектами незавершенного строительства - ленточными фундаментами непродолжительное время. Эти ленточные фундаменты были созданы в 2018 году. На момент передачи земельного участка истцом ответчику этих ленточных фундаментов не было. Данные объекты 16 ноября 2018 года были переданы ею Голицыной А.Л., которая и владела ими все оставшееся время до окончания срока действия договора субаренды - 04 марта 2019 года, наступившего по причине отказа ОАО «Российские железные дороги» от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Ерютиной В.В. о невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре субаренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Невозможность использования арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения встречного обязательства.

Ссылка ОАО «Российские железные дороги» на порядок определения границ зон затопления, подтопления, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 18 апреля 2014 года за №360 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Положение устанавливает порядок установления, изменения и прекращения существования зон затопления, подтопления в общем, а экспертом проводилось исследование на предмет возможности использования конкретного земельного участка, указанного в заключенном между сторонами договоре субаренды по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невозможности использования переданного в субаренду земельного участка по назначению не доказан и противоречит решению Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года, а также о том, что Ерютина В.В. не заявляла арендодателю о невозможности использования земельного участка по назначению, предусмотренному договором субаренды, несостоятельны.

Так в решении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года выводы о том, что указанные ленточные фундаменты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, сделаны не в контексте арендных правоотношений между ОАО «Российские железные дороги» и Ерютиной В.Б. Создавая ленточные фундаменты, как капитальное основание для размещения торговых павильонов на спорном земельном участке во исполнение договора субаренды части спорного земельного участка от <...>, Ерютина В.В. попыталась преодолеть выявленную невозможность использования земельного участка по назначению.

При проведении проверки ОАО «Российские железные дороги» (Сочинская дистанция инфраструктуры) на предмет соблюдения условий использования и содержания земельного участка, переданного в субаренду, Ерютина В.В. указывала о том, что рельеф и иные особенности арендованного земельного участка не позволяют разместить торговые павильоны иным способом, чем с использованием капитального основания в виде железобетонного ленточного фундамента. Однако ОАО «Российские железные дороги» потребовало от Ерютиной В.В. немедленно прекратить начатые работы по обустройству фундаментов, что подтверждается письменным сообщением от <...>.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Ерютиной В.В. о том, что она не имела возможности разместить на арендуемом земельном участке временные торговые павильоны, то есть использовать его в соответствии с условиями договора субаренды в установленный этим договором срок.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена невозможность использования земельного участка в пределах срока действия договора в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что в силу закона освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору, то требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с Ерютиной В.В. арендной платы правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, с учетом положений части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применять к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014) указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 по делу № 306-ЭС15-12164 следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ерютиной В.В. сумму неосновательного обогащения в связи с перечисленной ответчиком арендной платы по договору субаренды земельного участка, использовать который по своему назначению арендатор не могла по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полученная ответчиком по встречному иску от истца сумма денежных средств по договору субаренды является неосновательным обогащением и подлежит возвращению на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно пункту 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: