Решение от 13.09.2022 по делу № 02-2404/2022 от 31.01.2022

77RS0001-02-2022-000090-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовойц А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/22 по иску Кузьмичева *к ООО «ВЕТ-Чехов» и Займановой * о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ВЕТ-Чехов» и Займановой И.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 100 000 руб. за умершее животное, а также уплаченные денежные средства в размере 9 000 руб. за услуги по передержке животного, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Кузьмичев И.А. являлся собственником домашнего питомца – собаки по кличке Фаворит породы Дог Бергамот (Берг). Отправляясь в 2020 году в отпуск, истец оставил собаку для передержки ответчику Займановой И.В., которая оказывает услуги по передержке животных. 17 августа 2020 г. истец передал собаку Займановой И.В., а также оплатил ее услуги по передержке в размере 9 000 руб. 19 августа 2020 г. собака умерла. ООО «ВЕТ-Чехов» было произведено вскрытие и утилизация умершей собаки без согласия истца. На требование Кузьмичева И.А. о предоставлении ему документов, касающихся вскрытия и утилизации собаки, ему от ответчиков поступил отказ. В связи с изложенными обстоятельствами, Кузьмичев И.А. обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца * в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков *  в суд явились, иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на иск.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) Займановой И.В., которой домашний питомец был передан на передержку, умерла собака Кузьмичева И.В. породы Дог Бергамот. ООО «ВЕТ-Чехов» было произведено вскрытие и утилизация умершей собаки без согласия истца.

Вместе с тем истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Кузьмичевым И.А. и Займановой И.В. имели место быть договорные отношения, о том, что Займанова И.В. оказывала ему услугу по передержке собаки, и из чего суд мог бы прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Также в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ООО «ВЕТ-Чехов» нарушений прав Кузьмичева И.А. как потребителя услуг. При этом в судебном заседании не было установлено, что питомец истца умер в результате действий (бездействия) ответчиков, а Кузьмичевым И.А. доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в судебное заседание, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьмичевым И.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░