Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21937/2016 от 27.07.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трущенко В.А. - представителя Сабановой Е.О. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабанова Е.О. в лице представителя Трущенко В.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 19.04.2013 г. на основании ее заявления был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму <...> руб. на <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых. На ее имя была оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет. Условиями заявления на предоставление кредита предусмотрена комиссия в размере <...> руб. за зачисление кредитных средств на ее счет, за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья за каждый месяц страхования – плата в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц, что составило сумму <...> руб. Взимание комиссии за открытие счета и зачисление на него суммы кредита является незаконным, так как эти действия не являются самостоятельной услугой банка, а является обязанностью банка. Подключением к Программе страхования заемщик обязан не только уплатить страховую премию в размере 0,35% от суммы кредита, но уплатить комиссию за подключение к Программе страхования, которая в 27 раз превышает размер страховой премии. Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя. Ответчику была направлена претензия о возврате комиссий, но в удовлетворении претензии было отказано. Истица просила признать недействительным п.1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскать комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование этой суммой в размере <...> руб.; признать недействительным условие о взимании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,3375% от суммы кредита за каждый месяц страхования, взыскать сумму комиссии за 48 месяцев в размере <...> руб., проценты за пользование этой суммой в размере <...> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены доводы о необоснованном взимании комиссии и навязывании дополнительной услуги при предоставлении кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 19 апреля 2013 года путем акцепта банком заявления (оферты) Сабановой Е.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на 48 месяцев под <...>% годовых. В п.1.14 заявления было указано о комиссии в размере <...> руб. за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также дано согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается анкетой-заявлением и декларацией истицы (л.д.51-52).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит законодательству, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При оформлении договора истица получила полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласилась с ними, действовала самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования была уведомлена.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с навязыванием услуги по страхованию, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждение этих доводов. Волеизъявление истца на подключение к Программе страхования подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений п.1 ст.819, п.1 ст.934, ст.ст.940, 954 ГК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца подключением к Программе страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В связи с этим доводы жалобы о взимании комиссии за открытие счета судебная коллегия считает обоснованными, решение в части удержания комиссии в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в этой части и взыскании <...> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом суммы комиссии, разумности и справедливости следует определить в размере <...> руб. Согласно п.6 ст.13 данного закона подлежит взысканию штраф, который составляет <...> руб. Общая сумма взыскания – <...> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь си.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 марта 2016 года в части отказа в возврате комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб. отменить, вынести новое решение о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сабановой Е.О. <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...> руб.;

взыскать госпошлину с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход государства в сумме <...> руб.

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи