Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2010 от 01.09.2010

2-7130/7-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведонцевича П.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК с иском к ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированны тем, что 11 июня 2009 года примерно в 20 часов на автодороге «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск на 341 километре в Олонецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Трусова А.В., и «<данные изъяты>, под управлением Хведонцевича П.М. Водитель Трусов А.В. отвлекся от управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от 1 июня 2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90035 рублей 81 копейка, без учета износа – 194513 рублей 25 копеек. Гражданская ответственность водителя Трусова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Страховщиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 38417 рублей 45 копеек, которое истец считает заниженным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51618 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1632 рубля 36 копеек.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Трусова А.В. Просил суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 31987 рублей 88 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, с Трусова А.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 109254 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, от 30 марта 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2010 года указанное дело принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трусов А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. поддержал уточненные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик ОАО «СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Трусов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Трусова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что принцип полной компенсации причиненного ущерба, оговоренный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает обогащения потерпевшего, что произойдет в случае взыскания судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года примерно в 20 часов на автодороге «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск на 341 километре в Олонецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Трусова А.В., и <данные изъяты>, под управлением Хведонцевича П.М. Водитель Трусов А.В. отвлекся от управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.

Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не оспаривается ответчиками.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ОСАГО серия ВВВ №.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Страховой компанией в пользу Хведонцевича П.М. было выплачено страховое возмещение в размере 38417 рублей 45 копеек согласно отчету ОАО «Автополис», которым руководствовался страховщик. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от 17 июля 2009 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> № от 18 марта 2010 года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70405 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах с ОАО «СК РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31987 рублей 88 копеек (70 405 рублей 33 копейки – 38417 рублей 45 копеек).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 18 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179659 рублей 33 копейки, исходя из чего разница в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 109254 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца к Трусову А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба, оговоренный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает обогащения потерпевшего, что произойдет в случае взыскания судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными.

Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 15, 935, 1072 ГК РФ, при этом возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа не позволит в полной мере восстановить нарушение право, поскольку не будет соответствовать реальным расходам лица, чье право нарушено, на его восстановление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение доводов о неосновательном обогащении истца соответствующих доказательств суду представлено не было. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, обязывающие доказать, в частности, и основания своих возражений. Ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, позволяющей определить рыночную стоимость транспортного средства, стороной ответчика заявлено не было, отчет <данные изъяты> № от 18 марта 2010 года оспорен не был. Между тем, суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должен возлагать на себя обязанности по собиранию доказательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 925,12 рублей

С Трусова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3159,72 руб.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы произведены истцом – Хведонцевичем П.М. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается счетом № от 04 марта 2010 года и чеком от 05 марта 2010 г.В возмещение судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «СК «Согласие» - 679 рублей 43 копейки, с Трусова А.В. – 2320 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хведонцевича П.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Хведонцевича П.М. страховое возмещение в размере 31987 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 679 рублей 43 копейки.

Взыскать с Трусова А.В. в пользу Хведонцевича П.М. материальный ущерб в размере 109 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 2320 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович