Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2019 от 29.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-202/2019 по апелляционной жалобе Калмыкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. по гражданскому делу №2-8/2019 по иску Калмыкова С.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калмыкова С.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Калмыков С.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> 64 Gb серийный №, стоимостью 12 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (в мае 2018г.), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию поступил, однако требования истца не удовлетворены. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 12 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8183,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

11.03.2019г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калмыков С.В. , указывая на то, что дефект является существенным.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя, третье лицо не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не яки не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> 64 Gb серийный №, стоимостью 12 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

С целью установления в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник», согласно заключению которого №.Т551, в вышеуказанном товаре имеется: производственный недостаток - выход из строя системной платы. Дефект критический, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 8926 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно представленного стороной истца заключения для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены компонента (материнская плата) составляет 6230 рублей.

Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с продаж, установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калмыкову С.В. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что недостаток не является существенным.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является производственным и существенным, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Учитывая стоимость работ по проведению ремонта технически сложного товара, выявленный дефект не относится к существенным недостаткам и является устранимым.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2019 г. по гражданскому делу №2-8/2019 по исковому заявлению Калмыкова С.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья             Н.Н. Ковригина