Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-425/2017;) ~ М-384/2017 от 30.11.2017

Дело №2-29/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                                 16 февраля 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца Синякова Д.В., представителей ответчика Никульшина А.Б., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобельков В.А. к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобельков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о взыскании нейстойки, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2017 Пронским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу №2-93/2016 о взыскании с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобелькова В.А. денежных средств на общую сумму 2 996 055,03 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанным решением суда установлено, что неустойка в размере 500 000 рублей была взыскана судом за период с 24.10.2015 г. по 09.12.2016 года.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период с 10.12.2016 г. по день вынесения решения - 28.12.2016 года.

Неустойка за период с 10.12.2016 г. по 28.12.2016 г. составляет 207 098 рублей 10 копеек.

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 устанавливает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о претензионном порядке не применяются.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.12.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 207 098 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с тем, что в результате принудительного исполнения решения по делу №2-93/2016 от 28.12.2016 г. Кобелькову В.А. были перечислены взысканные с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» денежные средства на общую сумму 2 996 055,03 рублей, из которых: - 503 688,64 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.; - 58 704,80 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.; - 2 433 661,59 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истец считает, что обладает правом взыскания неустойки за период с 10.12.2016 года до 16.06.2017 года, то есть до момента фактического исполнения ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» решения Пронского районного суда Рязанской области от 28.12.2016 года.

Неустойка за период с 10.12.2016 до 16.06.2017 -188 дней, составляет: 1 089 990 рублей * 1% * 188 дней = 2 049 181 рубль 20 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.12.2016 г. до 16.06.2017 г. в размере 2 049 181 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16 февраля 2017 года представитель истца вновь в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.12.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 207 098 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Кобельков В.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Синяков Д.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО» Никульшин А.Б. иск не признал и пояснил, что судом ранее были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки по 9 декабря 2016 года в значительной сумме, и судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Дополнительные требования истца о взыскании неустойки считает завышенными с учётом ранее взысканной неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Синякова Д.В., представителя ответчика Никульшина А.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «08» августа 2013 года между ответчиком ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» и истцом Кобельковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался продать, а истец обязуется оплатить автомобиль SsangyongKyronII, VIN№. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 910 000 рублей. Истцом, согласно квитанций и кассовых чеков, оплачена ответчику ДД.ММ.ГГ. предоплата за автомобиль SsangyongKyron в размере 10 000 и 160 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГ. между истцом Кобельковым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен «Автокредит» в сумме 740 010 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ст.3.1 и 3.1.5 выдача кредита производится в день подписания договора путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» в сумме 740 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по Акту приема-передачи автомобиля SsangyongActyon продавец передал покупателю автомобиль SsangyongKyronII, VIN№.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись производственные недостатки (дефекты) автомобиля SsangyongKyronII, VIN№ в работе коробки передач и эксплуатация автомобиля невозможна.

10.10.2015 года истцом Кобельковым В.А. направлена претензия в адрес продавца ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО», полученная ответчиком 13 октября 2015 года, с требованием возврата уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 910 000 рублей, разницы цены товара на момент предъявления требования и на момент покупки. Требования истца ответчиком в течение 10 дней не были исполнены.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования истца Кобелькова В.А. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО» о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль в размере 910 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 179 990 рублей. Кроме того, взыскана неустойка по исковым требованиям за период с 24 октября 2015 года по 9 декабря 2017 года за 407 дней в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. платёжным поручением № в пользу истца во исполнение решения Пронского районного суда перечислено 503688 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГ. платёжным поручением № в пользу истца во исполнение решения Пронского районного суда перечислено 58 704 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГ. платёжным поручением № в пользу истца во исполнение решения Пронского районного суда перечислено 2433661 рубль 59 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией решения Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года (л.д.6-10), копиями платёжных поручений №, №, № о перечислении денежных средств (л.д.23, 24, 25).

Суд принимает в качестве доказательств пояснения представителя истца, письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кобелькова В.А. к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя связанные с неудовлетворением ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 910 000 рублей, а также наличие взысканной суммы неустойки по состоянию на 9 декабря 2016 года установленные решением Пронского районного суда от 28 декабря 2016 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки производственного характера в работе автоматической коробки передач. Данный недостаток после его устранения вновь проявился в работе коробки передач автомобиля, то есть повторно и неоднократно проявляется после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца во второй гарантийный год с 9 августа 2014 года ремонтировался ответчиком в связи с выявленными недостатками (дефектами) и не мог быть использован истцом в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с этим решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору за некачественный товар денежных средств в размере 910 000 рублей были удовлетворены, а также была взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 24 октября 2015 года по 9 декабря 2016 года.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с 10 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, ответчиком добровольно не были удовлетворены, и уплаченная за товар сумма в размере 910 000 рублей не была возвращена истцу, срок просрочки добровольного исполнения требований потребителя составил 19 календарных дней, то есть размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на 28 декабря 2016 года (один процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки) от стоимости товара на момент удовлетворения требований составил 172 900 рублей (910 000 х 1 % х 19 =172 900).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что заявленные требования истца несоразмерны с учётом ранее выплаченных сумм.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что необходимо уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей за период с 10 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в период с 10 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, то есть 50 % от суммы удовлетворённых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (40 000 х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что судом по рассмотренному ранее делу уже были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в значительном размере в качестве штрафной санкции, и по этому необходимо отказать в иске, не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Денежная сумма за товар, уплаченная истцом, не была возвращена за период с 10 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Доводы представителя истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости автомобиля равной 1 089 990 рублей, основаны на неправильном понимании закона. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца по выплате неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона). Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику при покупке автомобиля была уплачена сумма в размере 910 000 рублей, и именно от такой суммы должен исчисляться размер неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: