Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 10.05.2018

                                 Дело № 12- 91 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «21» июня 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

(адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 35,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2017 года №,

рассмотрев жалобу ФИО1

на протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол АА № об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с данными протоколом и постановлением не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № жалобу (исковое заявление) на постановление должностного лица- государственного инспектора отдела гос.контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО6 жалоба (исковое заявление) ФИО1направлены для рассмотрения по подведомственности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> ФИО7 в порядке подготовки жалоба ФИО1 на протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ направлена с приложенными материалами в Бурейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО1 просил : Признать незаконными протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №с по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на Бурейском водохранилище (БВХ) в районе <адрес> (76 км. вверх по водохранилищу от <адрес>) на территории <адрес>, где государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 в отношении него составлен протокол АА № об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ, согласно п. 4 которого он «на личном автомобиле незаконно осуществлял движение, остановку и стоянку на льду водохранилища вне санкционированной переправы, без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства, нарушив тем самым ст.22 ФЗ №52-ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., п.9 Правил согласования Федеральным агентством по Рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №384 от 30.03.2013 г.

Протокол и постановление должностных лиц несостоятельные, так как:

1.протокол составлен инспекторами Амурской области в чужом регионе;

2. его местонахождение не было в особо охраняемой территории, а также на территории какого-либо заповедника

3.на въезде на лед нет никаких запрещающих знаков, установленных ПДД, а также знаков об особо охраняемых природных территориях нахождение на которых запрещено или ограничено.

4. протокол составлен госинспектором по контролю, надзору и рыбоохране, в котором указано, что он незаконно выехал и находился на льду вне санкционированной переправы. Такие протоколы имеют право составлять сотрудники ГИБДД или ГИМС МЧС;

5. В пункте 5 Постановления №90с, перечислены пять статей законом РФ и нормативных актов, якобы нарушенных им, но никаких материалов и исследований не имеется, экспертизы для определения нанесенного ущерба водным биоресурсам не проводилось. Остальные перечисленные в Постановлении законы и нормативные акты регламентируют строительную, хозяйственную и иную деятельность предприятий или различные виды хозяйств, но никак не относится к правилам проведения любительской рыбной ловли.

При разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ, отводов судье не заявлено. Самоотводов нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 пояснил судье, что доводы своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №с по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола начальником отдела ФИО5 не было разъяснено, в чем конкретно заключается вменяемое ему правонарушение. Не учтены приведенные возражения по незаконным действиям госинспектора ФИО4, и положения вышеуказанных статей, которые регламентируют хозяйственную деятельность организаций при проведении различных работ, и никак не подходят под деятельность физического лица, осуществляющего любительскую рыбалку законными методами ловли. Не предоставлены Постановление или другой нормативный документ, подтверждающий, что Бурейское водохранилище является особо охраняемой природной территорией, вследствие чего выезд на лед и рыбная ловля запрещены не пояснено, где находятся запрещающие знаки. В Постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что он осуществил засорение и загрязнение водоема, ведущего к ухудшению среды обитания водно-биологических ресурсов, и как следствие к изменению их мест нереста, нагула и к нарушению путей миграции, в связи с чем он был признан виновным по ст.8.33 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.33 КоАП РФ РФ, в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении незаконным, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель административного органа Амурского территориального управления ФИО2 пояснил судье, что в соответствии с Положением об отделе государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдел является структурным подразделением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, созданным для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства ( за исключением промышленного рыбоводства).

Полномочия отдела распространяются в пределах административных границ Амурской области за исключением Зейского, Тындинского, Сковородинского, Магдагачинского административных районов: Верхнебуреинского района Хабаровского края в пределах границ Бурейское водохранилище до впадения реки Верхний Мельгин, реки и заливы р.Талая, р.Нижний Мельгин, р.Верхний Мельгин, р.Тырма, р.Нижний Обдерган, р.Верхний Обдерган и за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.1.3 в редакции Изменений от 26 марта 2013 года). В данном случае государственный инспектор отдела ФИО4 был правомочен составлять протокол об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ. Протокол и постановление в отношении ФИО1 законные и обоснованные. Просил оставить в силе постановление.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав заявителя жалобы, представителя административного органа, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений содержащихся в п.3, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года ( в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, объяснений ФИО1 и представителя административного органа, местом совершения правонарушения является Бурейское водохранилище в Хабаровском крае, в 15 км вверх по течению от метеостанции, относящееся к территории Верхнебуреинского района Хабаровского края.

При рассмотрении жалобы выяснено, что место совершения правонарушения относится к юрисдикции Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.

Таким образом, вне зависимости от места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебный пересмотр оспариваемого постановления должен быть осуществлен по месту совершения правонарушения- Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, с приложенными материалами, подлежит направлению в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, для рассмотрения по существу, так как данная жалоба неподсудна Бурейскому районному суду Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.2, ст.30.4, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО5 №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, с приложенными материалами, направить в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, для рассмотрения по существу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО3