Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 ~ М-628/2020 от 06.05.2020

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020                                                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием истца Старикович Е.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2020 по иску Стариковича Евгения Адольфовича к Зайцеву Денису Сергеевичу, Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о запрете производить реконструкцию дома, обязательстве пробить борозду в выполненном бетонном участке стены жилого дома, об обязательстве получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Старикович Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Зайцеву Д.С., Зайцеву Д.С. о запрете производить реконструкцию дома, обязательстве пробить борозду в выполненном бетонном участке стены жилого дома, об обязательстве получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, о взыскании судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью 606+/9 кв.м., с К№*, расположенного по адресу: <адрес> и собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. Собственниками смежного земельного участка с К№*, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики по делу Зайцев Денис Сергеевич, Зайцев Дмитрий Сергеевич. На данном земельном участке построен принадлежащий ответчикам дом, который находится в их общей долевой собственности. Между принадлежащим истцу домом и домом ответчиков существовал «тепловой» или «деформационный шов», т.е. стена дома не была общей, между домами существовало расстояние в 1-2 см. дата года ответчики стали сносить крышу, залили, подняли существующую стену с помощью бетонного пояса, используя стену дома истца в качестве опалубки. На совершение указанных действий получения согласия от истца получено не было, демонтаж, и новое строительство дома началось без инженерных исследований. Строительные работы проводились без согласия с соседями, бригадой строителей с низкой квалификацией частным порядком. Увеличение веса стены дома истца приводит к тому, что у дома будет разрушаться фундамент, что может привести к обрушению всего дома, возможна вероятность возникновения конденсата на внутренней стене дома истца, что создает наибольшую опасность для строительных конструкций дома и приведет к полному разрушению объекта недвижимости. Истец обращался с письменным заявлением в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по поводу незаконной реконструкции дома <адрес>. В письменном ответе сообщили, что с дата года по дата года инспекции назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером * Зайцевых. В ответе Инспекции истцу было разъяснено на право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что реконструкция жилого дома ответчиками произведена с нарушением действующего законодательства, низким качеством строительных работ и возможна угроза здоровья и жизни истца, а также влечет для истца дополнительные затраты на ремонт и отопление своего дома. Разрешение ответчикам на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Просит суд: запретить Зайцеву Денису Сергеевичу и Зайцеву Дмитрию Сергеевичу производить реконструкцию дома <адрес>; обязать Зайцева Дениса Сергеевича, Зайцева Дмитрия Сергеевича пробить борозду шириной 30-40 мм в выполненном бетонном участке стены жилого дома <адрес>, принадлежащего Зайцевым, обеспечив зазор (деформационный шов) между стенами домов и заполнить его по периметру прокладкой из упругой резины; обязать Зайцева Дениса Сергеевича и Зайцева Дмитрия Сергеевича получить в установлением законом порядке (ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ) в органе исполнительной власти субъекта РФ или органе местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о панируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам, разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: дом <адрес>. Взыскать с Зайцева Дениса Сергеевича и Зайцева Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 50300 руб., из которых 20000 руб. юридическая помощь, 30000 руб. оплата экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Истец Старикович Е.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования Старикович Е.А. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Ответчики Зайцев Д.С., Зайцев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, по адресу: <адрес>, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

         Корреспонденция, адресованная ответчикам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчики письменный отзыв, возражения и доказательства в их обоснование в суд не представили. Не представили доказательств, подтверждающих, что они не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

         В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности

         При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики      были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

         Ответчики Зайцевы имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

          Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

         В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

          При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

          Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

Представитель ответчиков Зайцева Д.С., Зайцева Д.С. по доверенности Серегин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая их надуманными.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,67,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец Старикович Е.А. является собственником земельного участка площадью 606+/9 кв.м, с К №*, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года, а также свидетельством о государственной регистрации права от дата года * ( том 1 л.д. 7-9,16).

Также Старикович Е.А. является собственником жилого дома, площадью 112,5 кв.м., с К № *, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года и свидетельством о государственной регистрации права от дата года серии 71 АБ № * (том 1 л.д. 10-12,17).

Ответчики Зайцев Денис Сергеевич и Зайцев Дмитрий Сергеевич являются собственниками по ? доле земельного участка площадью 615+/1 кв.м, с К №*, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года ( л.д.13-15).

Также ответчики Зайцевы являются собственниками по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по стоянию на дата года ( том 1 л.д. 97).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками Зайцевыми и их представителем, ответчиками была снесена крыша дома, залита, поднята существующая стена при помощи бетонного пояса, в следствии чего, используется стена домовладения истца Старикович Е.А. в качестве опалубки.

Истец Старикович Е.А. обращался в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по вопросу проверки по реконструкции дома, расположенного на земельном участке с К №* адресу: <адрес>.

Заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы Старикович Е.А. были даны ответы из которых следует, что разрешение на строительство капитального строительства, а также уведомления о соответствии указанных о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке К №* по адресу: <адрес> администрацией г.Тулы не выдавались. В отношении Зайцевых была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлены акты от дата №* и от дата года № *Истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела право собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции Зайцевыми не оформлено, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома в орган местного самоуправления ответчики не обращались. Сведений о том, что ответчики предварительно согласовали проведение реконструкции с истцом материалы дела также не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиками реконструкция принадлежащего им жилого дома является самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 03.06.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №*, составленного ООО «Стройэкспертиза», при выполнении строительных работ в жилом доме, принадлежащем на праве общедолевой собственности Зайцеву Д.С., Зайцеву Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена высота помещения №3 в строении лит. А1, посредством наращивания высоты наружных стен в помещении №3, выполнены новые несущие конструкции перекрытия и кровли над этим помещением, что является реконструкцией жилого дома. Все характеристики жилого дома, принадлежащего на праве общедолевой собственности Зайцеву Д. С, Зайцеву Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию дата года, за исключением: высоты помещения кухни, которое ранее было высотой 2,25 м, а после произведённых работ, высота кухни стала 2,61 м; малого увеличения строительного объёма (на 5,5x3,45x0,35=6,6 м3) строения лит. А1 жилого дома. При осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома Зайцевых, требуется соблюдать все современные, в том числе градостроительные нормы и регламенты, в частности для г. Тулы: «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула» утверждённые решением Тульской городской Думы от 28.06.2017 №39/958, которые отличны от действовавших ранее норм и которые невозможно выполнить на данном объекте. Так, например, при проведении реконструкции жилого дома Зайцевых с увеличением строительного объёма, требуется обеспечить выполнение современных градостроительных регламентов по обеспечению минимального отступа существующего жилого дома от границ земельного участка, в том числе: от границы земельного участка жилого дома Старикович Е.А., расположенного с южной стороны, а также от границы земельного участка жилого дома №*, расположенного с северной стороны (где фактическое расстояние составляет 1,88?2,16м) или получить согласование размещения реконструированного жилого дома Зайцевых на расстоянии менее 3 метров от вышеназванных границ земельного участка с собственниками этих участков (согласно вышеназванных Правил, статьи 20, части 3, по пункту 2) несмотря на то, что положение реконструированного дома (в плане) сохранилось неизменным.

Рассматриваемый жилой дом Зайцевых является блоком жилым автономным, в составе блокированной застройки, совместно с примыкающим жилым домом Старикович Е.А. согласно современного определения СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», по п. 3.2: «блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над ними под другими жилыми блоками». Таким образом, реконструированный жилой дом Зайцевых может соответствовать современным градостроительным нормам при получении согласований (на сокращение минимального отступа, менее 3 м, от границ соседних участков от собственников соседних домов №* и №* по <адрес>. По всем другим параметрам разрешённого строительства жилой дом Зайцевых соответствует градостроительным нормам и регламентам. В части обеспечения выполнений строительных правил и требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф3, необходимо отметить следующее: для вновь выполненного участка перекрытия и покрытия над помещением №3 в строении лит. А1 жилого дома Зайцевых, по результатам проверочного расчёта, произведённого по требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», по п. 7.9, включёнными в перечень обязательных, не обеспечена механическая прочность и устойчивость выполненных несущих строительных конструкции существующего перекрытия и кровли от действия изгибающего момента, при воздействии расчётных нагрузок на перекрытие и снеговых нагрузок на кровлю, в том числе: не обеспечивается устойчивость всех рядовых балок перекрытия; не обеспечивается прочность и устойчивость балки перекрытия, на которую передаются нагрузки от кровли (катастрофически не обеспечивается); конструктивная схема выполненной кровли предусматривает передачу нагрузок от кровли здания на балку чердачного перекрытия посредством установленных подпорок, причём выполненные конструкции перекрытия не в состоянии воспринимать, какие-либо дополнительные нагрузки от кровли; прочность существующей обрешётки из досок, в месте примыкания кровли к стене дома Старикович Е. А., между стропильными балками al и а2 - не обеспечена; прочность и устойчивость стропильных балок а2, аЗ и а4 кровли - не обеспечена; возможно обрушение конструкций крыши при выпадении снега зимой, а также обрушение конструкций перекрытия при каком-либо загружении чердачного пространства или нахождения человека, (например, при проведении ремонтных работ); теплотехнические качества, надстроенных участков наружных стен в помещении №3, в строении лит. А1 жилого дома Зайцевых, выполненных из бетона, толщиной 400 мм, не соответствуют установленным санитарно-гигиеническим, обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 5.7, по недопущению образования конденсата на внутренних поверхностях стен в зимний период; использованный материал для надстройки стен - бетон не обладает необходимыми теплоизоляционными свойствами, поэтому, на выполненных участках стен из бетона, в зимний период, будет образовываться конденсат, наружные стены станут мокрыми и потеряют свои эксплуатационные теплоизолирующие свойства. Выполненные конструкции перекрытия и крыши простояли зиму дата годов, которая отличалась от других зим полным отсутствием снегового покрова и отсутствием пониженных температур ниже -10°С. При устройстве бетонного пояса по верху стен в помещении №3, строения А1 жилого дома Зайцевых, со стороны, примыкающей к стене жилого дома Стариковия Е. А. бетонный пояс был прибетонирован (выполнен без зазора) к этой стене, в то время, когда по всем другим существующим конструкциям стен имеется зазор (деформационный шов) шириной 10?40мм между этими домами. По мнению эксперта, это является существенным недостатком выполненной конструкции, так как обеспечивает передачу нагрузок от вновь возведённых конструкций жилого дома Зайцевых на стену жилого дома Старикович Е. А. (и наоборот) и создаёт возможность для дополнительных деформаций и каких-то разрушений примыкающей стены жилого дома Старикович Е.А.. В части противопожарных требований, реконструированный жилой дом, не соответствует установленным требованиям противопожарной безопасности: по отсутствию надлежащей защиты деревянных конструкций перекрытия, которое должно быть выполнено оштукатуриванием потолка снизу раствором по дранке (как в других существующих помещениях строения лит. А1, либо обшивкой потолка гипсокартонными листами толщиной более 2 см, с целью доведения предела огнестойкости перекрытия до требуемого значения REI 45 для здания III степени огнестойкости, согласно №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», см. нижеприведённую таблицу 21, столбец 4,», а также справочным данным «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП П-2-80)», по таблице 12, пункт 3, которое позволяет определить необходимую защиту конструкции перекрытия; по отсутствию надлежащей огнезащиты стропильных балок чердачной крыши -и обрешётки, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.4.5, абзац 4, согласно которому, в зданиях II-IV степени огнестойкости деревянные стропила и обрешётка крыши должны быть обработаны огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности. Отсутствие надлежащей огнезащиты деревянных конструкций перекрытия, а также стропильных балок чердачной крыши и обрешётки переводит существующее здание жилого дома Зайцевых в здание V степени огнестойкости, при котором: сблокированный жилой дом Старикович Е.А., также становится V степени огнестойкости, с утратой противопожарных качеств существующей глухой стены, отделяющей его дом от дома Зайцевых; не обеспечивается необходимый минимальный противопожарный разрыв с соседним жилым домом <адрес> (отстоящим на 6 метров от стены жилого дома Зайцевых с северной стороны) согласно требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам», таблицы 1, потому что для здания V степени минимальный противопожарный разрыв между зданиями должен быть не менее 10 м, а для здания IV степени -8 м. Сохранение недвижимого имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности Зайцеву Д. С, Зайцеву Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие деформационного шва между вновь выполненной конструкцией стены жилого дома Зайцевых и Старикович (в условиях, когда по всем другим конструкциям стен такой шов имеется), которое обуславливает передачу нагрузок с конструкций одного дома на конструкции другого дома, пока не представляет угрозы жизни и здоровью, но может привести к крайне нежелательным последствиям в виде появления разрушений стены дома Старикович, и этим нарушаются права и законные интересы Стариковича Е. А., собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при сохранении объекта недвижимого имущества (с учётом произведённой реконструкции или монтажных работ), принадлежащего на праве общедолевой собственности Зайцеву Д. С, Зайцеву Д. С., расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения и недостатки можно устранить выполнением следующих мероприятий: для обеспечения прочности несущих строительных конструкций: необходимо изменить выполненное конструктивное решение опирания всех стропильных балок, а именно: ликвидировать существующее опирание балок покрытия на балку перекрытия убрав существующие подпорки и выполнив новое опирание балок на существующую кирпичную стену, посредством наклонной стойки, сечением из 2-ух сплочённых досок сеч. 50x100 мм или более. Выполнить усиление существующих стропильных балок покрытия а2, а3 и а4: 1) установкой и сплочением (скреплением гвоздями) с дополнительно устанавливаемыми деревянными брусьями сечением 50x148-150(h)мм по всей их длине; выполнить усиление существующей обрешётки кровли, между стропильными балками al и а2, установкой дополнительных элементов из досок сечением 150х22(h)мм в каждый просвет между существующими элементами обрешётки; выполнить усиление существующих балок перекрытия, обеспечив раскрепление верхнего пояса балок (поперёк балок) посередине пролёта, посредством прибивки доски сечением 150х50(h)мм гвоздями к каждой балке и к существующему обвязочному брусу (мауэрлату) старой кровли; для устранения возможности образования конденсата на внутренней поверхности выполненных бетонных участков наружных стен, следует утеплить наружные поверхности выполненных бетонных участков стен, слоем из минераловатных плит, толщиной 100 мм с оштукатуриванием их цементно-клеевым составом по сетке, с заведением слоя утеплителя на примыкающие участки кирпичных стен на 400 мм или более; для устранения имеющихся нарушений противопожарных норм необходимо: выполнить огнезащиту выполненных деревянных конструкций перекрытия оштукатуриванием потолка снизу раствором по дранке (как в других существующих помещениях строения лит. А1, либо обшивкой потолка гипсокартонными листами толщиной более 2 см, обработать все деревянные стропила и обрешётку крыши огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности; для устранения возможности передачи нагрузок от возведённых конструкций жилого дома Зайцевых на примыкающую стену жилого дома Старикович Е. А. необходимо пробить борозду шириной 30-40 мм в выполненном бетонном участке стены жилого дома Зайцевых, обеспечив зазор (деформационный шов) между стенами домов и заполнить его по периметру прокладкой из упругой резины ( том 1 л.д134-141).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» и признает заключение эксперта № * соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что эксперт А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, имеет большой стаж работы в области строительства, является сотрудником ООО «Стройэкспертиза», имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст.. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела.

Выводы, по которым эксперт пришел к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с чем, вышеназванное заключение эксперта № * суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы, изложенные в нем подтверждаются иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Ответчики Зайцевы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих заключение №* эксперта, не представили, встречных исковых требований (на протяжении всего периода рассмотрения дела) о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) виде не заявляли.

Истец полагает, что необходимо запретить ответчикам производить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Согласно ч.1 ст. 146 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Указанные в заключение эксперта №* работы по реконструкции жилого дома, с истцом Старикович Е.А., ответчики не согласовывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тем самым ответчики Зайцевы нарушили положения ст.ст. 246,247,253 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что для производства реконструкции жилого дома, ответчики не согласовывала исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, не получали соответствующего разрешения.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что они предпринимали меры к получению разрешения. Таким образом, ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для реконструкции спорного объекта, а также в непринятии мер к получению такой документации.

Законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, её явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. В данном случае истец Старикович Е.А. предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности. Кроме того, период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников жилого дома, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о запрете ответчикам Зайцевым производить строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции жилого дома.

Истец заявляет также к ответчику требования об обязани ответчиков пробить борозду шириной 30-40 мм в выполненном бетонном участке стены жилого дома <адрес>, принадлежащего Зайцевым, обеспечив зазор (деформационный шов) между стенами домов и заполнить его по периметру прокладкой из упругой резины.    Получить в установлением законом порядке (ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ) в органе исполнительной власти субъекта РФ или органе местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о панируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке расположенном по адресу: дом <адрес>

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в отношении спорного жилого дома, произведена реконструкция, изменены параметры объекта, конфигурация кровли и фасадов всего жилого дома.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков по реконструкции жилого дома нарушаются права истца, на Зайцевых возлагается обязанность по пробивке борозды шириной 30-40 мм в выполненном бетонном участке стены жилого дома <адрес>, принадлежащего Зайцевым, обеспечив зазор (деформационный шов) между стенами домов и заполнить его по периметру прокладкой из упругой резины, что соразмерно нарушению прав истца и, в то же время, не нарушает права ответчика.

Разрешая требования истца Стариковича Е.А. о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №* от дата года, выданная ООО «Стройэкспертиза»), понесенные истцом за составление экспертного заключения, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции серии АА № * от дата года, выданной коллегий адвокатов гор.Щекино Тульской области «Защитник», адвокат Чижонкова Е.Н. ведет дело Старикович Е.А. о запрете реконструкции дома в Привокзальном районном суде г.Тулы, стоимость услуг составила 20000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, неоднократное участие в судебных заседаниях и т.д.), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зайцевых понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включая оказанные юридические услуги, в размере 20000 руб. в равных долях

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером от 04.03.2020 года (том 1 л.д.2). В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 150 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Стариковича Е.А. с учетом их уточнения удовлетворить.

Запретить Зайцеву Денису Сергеевичу и Зайцеву Дмитрию Сергеевичу производить реконструкцию дома <адрес>.

Обязать Зайцева Дениса Сергеевича и Зайцева Дмитрия Сергеевича пробить борозду шириной 30-40 мм в выполненном бетонном участке стены жилого дома <адрес>, принадлежащего Зайцевым, обеспечив зазор (деформационный шов) между стенами домов и заполнить его по периметру прокладкой из упругой резины.

Обязать Зайцева Дениса Сергеевича и Зайцева Дмитрия Сергеевича получить в установлением законом порядке (ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ) в органе исполнительной власти субъекта РФ или органе местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о панируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: дом <адрес>.

Взыскать в пользу Стариковича Евгения Адольфовича с Зайцева Дениса Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего сумму 25150 руб.

Взыскать в пользу Стариковича Евгения Адольфовича с Зайцева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего сумму 25150 руб..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Г.М. Михайлова